Re: GLX 1.3

["Felipe Augusto van de Wiel (faw)" <felipe@cathedrallabs.org>]

-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-----
Hash: SHA1

Ok, vamos aos fatos. ;)


On 02/06/2007 05:54 PM, Maxwillian Miorim wrote:
> On 2/6/07, Felipe Augusto van de Wiel (faw) wrote:
>> On 02/06/2007 05:12 PM, hamacker wrote:

>>         Os drivers *livres* da ATI são muito bons. Livres como
>> em "liberdade de expressão" não como em "cerveja grátis". E pra
>> alguns recursos eu diria que _melhores_ do que os drivers
>> *livres* da nvidia.
> 
> Eu tenho aqui um note meio velho com uma placa da ATI antiga também,
> como sei que 3D nele não é uma das melhores coisas eu uso o driver
> livre, no começo ele me encomodou um pouco mas depois de configurado
> até que roda um emulador de SNES sem problema.

	Eu conheço computadores que jogam Quake3 com o driver livre
da ATI, não fica igual o driver proprietário, mas por assim dizer,
é um grande avanço pra um trabalho que quase não recebe ajuda do
fabricante. (Sem falar do driver livre experimental que dizem
funcionar *muito* bem).


>>         Eu prefiro me preocupar com os drivers livres do que com
>> os drivers proprietários e o rendimento em algum outro SO também
>> _proprietário_.
>
> Acho que drivers livres tendem a aproveitar melhor os recursos de um
> SO livre como o Linux devido ao fato de que geralmente estes têm uma
> comunidade muito maior ajudando no desenvolvimento. Se não me engano
> aconteceu algo do tipo com a nvidia, que agora não tem mais as versões
> "binárias" de alguns modelos de nforce: as alternativas livres são tão
> boas que eles acabaram recomendando-as.

	Eu olharia pra nvidia com outros olhos, particularmente não
foi porque os drivers eram tão bons quanto, mas porque essa era uma
forma de "economia".


> Para dispositivos de aceleração 3D porém a coisa é diferente, os
> drivers não sao abertos por questões óbvias (eles nunca falariam aos
> quatro ventos o segredo do desempenho contido nos drivers :), 

	Quais questões óbvias?

	Diversos kernel hackers e vários desenvolvedores do X.Org já
pegaram drivers que após algum trabalho de análise e engenharia
reversa são _praticamente_ idênticos. Há documentos e documentos de
placas de vídeo que são meramente "overclock" umas das outras, com
drivers proprietários diferentes.

	Há o risco de "segredo industrial"? Sem dúvida, especialmente
pelo medo que as empresas têm de abrir as informações, mas já ficou
claro há algum tempo de que há algo mais por trás disso do que
simplesmente o "segredo industrial".


> neste
> caso eu acho que seria uma atitude bem "madura" destas empresas
> fornecer um módulo específico para 3D que se integrasse aos drivers
> livres já existentes: manteria em parte o código livre e ainda teria
> os recursos "excepcionais" do driver proprietário.

	O driver é proprietário. IMHO, "atitude madura", "recursos
excepcionais" e "proprietário" não ficam bem na mesma frase. Atitude
madura seria ter drivers livres. Como sempre, a questão é simples,
quando se fala de liberdade, não há o que se discutir em quaisquer
outras áreas sobre os drivers proprietários, seja desempenho ou
recursos 3D, eles continuam sendo proprietários.


> Como há projetos que visam a utilização de placas 3D como
> "co-processadores" (literalmente), quem sabe um dia a coisa não muda?
> :)

	Tudo depende das suas prioridades, como já foi falado nessa
lista, se _todos_ só usassem drivers livres, garanto que os
fabricantes de placa de vídeo mudariam a forma de trabalho.


	Abraço,

- --
Felipe Augusto van de Wiel (faw)
"Debian. Freedom to code. Code to freedom!"
-----BEGIN PGP SIGNATURE-----
Version: GnuPG v1.4.6 (GNU/Linux)
Comment: Using GnuPG with Mozilla - http://enigmail.mozdev.org

iD8DBQFFySYxCjAO0JDlykYRAiXuAJ45r2maTxp1Hm81deaUT4dQMjP70wCfQg7C
aSo4pp8XPFY3i9o3kNDNQ3E=
=uYKQ
-----END PGP SIGNATURE-----