Re: [off] - servidor de arquivos - SHFS ou NFS
On 5/17/07, Edson Conceição da Silva <eddiec_silva@yahoo.com.br> wrote:
Boa tarde colegas da lista.
Estou com o seguinte dilema: continuar usando o
NIS+NFS ou migrar para o SHFS/SSHFS.
Minha situação é a seguinte:
tenho um servidor de arquivos+autenticação o famoso
par "nis+nfs" e eles vinham atendendo a demanda sem
problemas. Porém, adquirimos um servidor novo muito
mais poderoso e ficou a questão: continuar com a
estrutura ou utilizar uma tecnologia mais nova?
Eu andei pesquisando na net e ainda tenho dúvidas se o
SHFS substitui todas as funcionalidades do NFS, alguém
já passou por esse tipo de implantação?
Página dos projetos:
http://sourceforge.net/projects/shfs # SHFS
http://sourceforge.net/projects/shfs $ SSHFS
Há um tempo atrás eu tive o mesmo problema e meus testes com o SHFS
não deram muito certo (até hoje eu não sei direito o que aconteceu na
máquina de testes, os dados simplesmente sumiram :), estava tentando
usar o SHFS ao invés do NFS para Thin clients.
Desistimos da idéia e voltamos a usar NFS até termos a nossa NAS.
Em casa, porém, consegui utilizar o sshfs sem problemas. Meu Slackware
11.0 (era um 8.0, fiz upgrades de 8.1, 9.0, 9.1, 10.0, 10.1, 10.2 e
agora 11.0, enfim, ele tem um bom tempo de vida já :) roda o LTSP com
NFS para os diretórios "comuns" e como o /home requer cuidados
especiais em relação à segurança, utilizar um filesystem remoto que
trafega em um túnel criptografado parece a solução perfeita. :)
Duas coisas me chamaram a atenção com relação ao sshfs:
1 - Ele roda com o FUSE.
2 - É rápido, tira proveito de multithread e tem uma engine de cache
bem interessante.
Há uma coisa que deve ser levada em conta na implementação do sshfs:
por padrão o cache de diretórios aguarda 20segundos para verificar
mudanças. Assim, ao alterar algo no servidor, pode levar até
20segundos para alterar nos clients.
Eu aumentei o tempo para 30 segundos e qualquer alteração eu faço nos
thin clients por SSH/VNC (ou indo até o client, é em casa mesmo :),
diminuindo o tráfego de rede (o que deixou os clients mais rápidos).
Também tentei usar CIFS como alternativa, achei ele meio problemático...
Gostei muito do Coda, rápido, muito rápido... Só não tem a
criptografia que eu demando.
Reply to: