[Date Prev][Date Next] [Thread Prev][Thread Next] [Date Index] [Thread Index]

Re: atualizar kernel 2.4 para 2.6 some /dev/tty[1-x]



Vou testar na segunda, mas acho que vc me indicou a coisa certa.
Não me lembro de ter visto nenhuma referencia as tty nos arq do udev
É bem provável que seja isso.
Muito obrigado
Bom domingo a todos!

Tiago Saboga escreveu:
Em Sábado 09 Dezembro 2006 20:29, Erico Schuch escreveu:
  
Ola Tiago

    
Como os dispositivos são criados? udev? Qual versão? Você procurou algo a
respeito? Se não me engano, na passagem do 2.4 para o 2.6 passamos do
devfs para o udev, que passou a integrar também o hotplug.
      
Estou usando udev. Segundo o site da Debian, o udev cria os nod de
dispositivos no /dev dinamicamente.
    
Isso. O /dev é um sistema de arquivos virtual, montado pelo udev (aparece com 
o comando mount). 

  
Não encontrei informação sobre os tty. Udev cria dinamicamente os
/dev/tty também ?
    
Sim, ele cria todos os arquivos do diretório /dev. As regras estão (na versão 
que eu uso, da etch), no diretório /etc/udev/rules.d/, no arquivo 
020_permission.rules (se não me engano, são essas):

tiago@coruja:/etc/udev/rules.d$ grep tty 020_permissions.rules
SUBSYSTEM=="tty",                               GROUP="dialout"
# vc devices (all members of the tty subsystem)
KERNEL=="tty",                  MODE="0666",    GROUP="root"
KERNEL=="tty[0-9]*",                            GROUP="root"
KERNEL=="pty*",                 MODE="0666",    GROUP="tty"


  
Quando você inicia novamente com o 2.4, volta tudo ao normal? Você tentou
criar na mão os tty?
      
Isso é a parte mais extranha. Quando retorno para 2.4, está tudo lá,
funcionando.
Quanto a criar, talvez utilizei o comando errado
#mknod -m 666 /dev/tty1 c 5 0
, mas mesmo assim, ao reiniciar a maquina, os /dev/tty1,2,3... somem !!!
    
Se você está usando udev, é normal. Faria sentido criar na mão os arquivos só 
para testar, mas eles deveriam ser criados automaticamente. São só os ttyn 
que sumiram? E os ttySn , pty, ttyp?

Tiago.


  


Reply to: