On Fri, Jun 27, 2003 at 03:59:18PM -0300, Marcos Dutra wrote: | Qual a melhor técnica de antispam que vocês acham que existem. | Vendo que o uol começou a praticar novas técnicas como o whitelist, aonde a | pessoa que enviar o e-mail tem que confimar para que este chegue ao | destinatário, porém o único problema é a largura de banda que o servidor | vai ter que utilizar p/ enviar a cada e-mail que não estiver na lista. | Além desta técnica tem o Bayes, por sinal é muito bom, tem pouco índice de | falsos positivos, porém ele necessita de um servidor bom para processar as | mensagens. | Tem o spamassassim, mas o falso positivo é maior em relação ao bayes. | Além disso tem os tradicionais mas só isso não adianta mais ter em visto que | a técnica dos spammers estão cada vez mais sofisticadas, como o filtro de | mensagens e tal. | Muitas pessoas acham que o uol está sendo muito radical, porém é um método | que pode distinguir realmente o que é spam ou não. | Gostaria de ver o que voc6es pensam. Do ponto de vista do cliente, acho que os filtros bayesianos são a melhor opção hoje. Eles se adequam aos emails que *você* recebe (spams e não-spams). Uso o SpamProbe e está funcionando muito bem. Tem também o Mozilla, a partir da versão 1.3 tem embutido um filtro bayesiano no seu cliente de email. Tentei usar listas de bloqueio (blacklists e whitelists) pelo procmail, mas o trabalho não vale, pelo menos na parte da blacklist, pois a reincidência de mensagens de um mesmo rementente é bem baixa. Já para o servidor, é outra história :-) -- Junior jxz@uol.com.br http://jxz.sites.uol.com.br/
Attachment:
pgpQQ5mRuaHqm.pgp
Description: PGP signature