Gustavo Noronha Silva <kov@debian.org> writes:
> > Sim, mas observe que ele mostra *muito* mais informação do que eu havia
> > solicitado. Tá, tá eu sei que voce pode fazer um:
> >
> > $ dpkg -s pacote | grep Depend | cut .....
> >
> > Pra mostrar *apenas* os pacotes que ele tem dependência, mas ainda assim
> > seria um "gato" para fazer isso funcionar.
>
> Bom... então o problema não é limitação, certo? É falta de opções inúteis
> e redundantes =D
hehe... gostei da definicao :))
> > > O dpkg pode ser mais lento que o rpm, mais chato que o rpm em algumas
> > > coisas, mas limitado em relação ao rpm? Isso é loucura, sério...
> >
> > Quando eu disse "limitado" me referia a quantida de opções e recursos.
> > Acho que o rpm tem mais recursos. Não disse que o dpkg era ruim.
>
> O rpm tem mais recursos inúteis e redundantes... quantidade não quer
> dizer qualidade...
Concordo tambem. Eh o principio do KISS :)
> > Não entendi esta de "tem scripts que simplesmente não fazem sentido
> > escritos em shell script". Por que não fazem sentido?
>
> Porque eles se tornam extremamente complexos e a lógica fica muito difícil
> de ser adaptada... é a mesma coisa de querer lidar com cópia de arquivos
> em C ao invés de shell script, por exemplo... simplesmente não faz sentido.
Eh, algumas coisas tornam-se *bem* mais simples se forem feitas em uma
linguagem especifica.
> > Acho que nem estes scripts e nem o debconf tem motivos para requerer isto
> > ou aquilo. Pense na maior salada que seria se isto acontecesse. Se cada
> > maintainer decidice o que por e o que não por. "Vou fazer um script em
> > Oberon, pq gosto do Oberon" ou "Vou fazer tal coisa em Haskell, por que em
> > Haskell isto faz mais sentido". Oras, acho que cada um tem que pensar e
> > repensar sobre isso, já que é uma medida que vai afetar a *muitos*
> > usuários e no sistema também (espaço em disco, bugs, etc, etc).
>
> Ah tem sim... o debconf é complexo o suficiente pra ser inviável escrevê-lo
> em shell script... em C é possível, mas é bem mais fácil mantê-lo, e o
> cara que o mantém é fera em perl, não em C...
Estao refazendo o debconf em C devido ao Debian-Installer, para
reduzir o espaco (tirar o perl).
> > Sinceramente, acho que *tudo que é básico* deveria ser escrito com o
> > básico. Não acho que o perl seja *básico*. E o que não der para ser
> > escrito em shell script, que seja escrito em C então. Simplesmente não há
> > motivos, apenas comodismo.
>
> Comodismo? O Joey Hess pode ser tudo, mano, menos comodista... no Debian
> existem 1000 desenvolvedores, entre os 1000 uns 200 fazem a grande
> engrenagem do Debian rodar... a maior parte dos pacotes básicos é
> mantida por membros dessa 'cúpula' (que não é oficial, diga-se de
> passagem)... se fosse tão simples quanto você faz parecer tenho certeza
> de que eles teriam feito... e sinta-se livre pra sair do seu comodismo
> e mander patches =D
Pior. Infelizmente os devels realmente ativos sao poucos.
Eh possivel ver isso analizando alguns pacotes importantes (temos um
exemplo recente do kaffe) ficam com varios bugs e nao recebem
correcoes por longos periodos. :(
> > P.S. Veja que aqui não estamos querendo desmerecer o Debian, *muito* pelo
> > contrário. Mudei de distribuição e estou contentíssimo! Apenas estamos
> > fazendo críticas *construtivas* afim de procurar melhores soluções e não
> > desmerecer ninguém.
>
> Eu sei... eu estou levando a discussão pra frente justamente porque quero
> entender bem as suas críticas e localizar quais delas eu considero problemas
> reais =)
Acho que a melhor forma de encontrar solucoes para problemas eh com
uma discussao para encontrar a solucao certa.
Discutir eh a melhor coisa que existe... quando eh produtiva,
claro. :)
[]s
--
O T A V I O S A L V A D O R
---------------------------------------------
E-mail: otavio@debian.org UIN: 5906116
GNU/Linux User: 239058 GPG ID: 49A5F855
Home Page: http://www.freedom.ind.br/otavio
---------------------------------------------