[Date Prev][Date Next] [Thread Prev][Thread Next] [Date Index] [Thread Index]

Re: naglowki w mailach z debian-user-polish



On Thu, Dec 18, 2003 at 04:54:23PM +0100, Bertold wrote:

>Ja również uważam, że każda lista miałaby nawet prawo usunąć już 
>ustawione pole "reply-to" a ustawić swoje.

W życiu. Jeśli już koniecznie coś grzebać w nagłówkach, to
_dopisywać_.

Wiem, że w obecnych warunkach wszyscy (użytkownicy The Bat i pewnie
Outlooka również) konfigurują swoje programy tak, aby było w nich
ustawione Reply-To:... Ale co np. ja mam poradzić na to, że nie wiedzą
oni iż Reply-To: ustawia się _tylko_i_wyłącznie_, gdy jest inne od
From: ?  Nie lubię ,,równania w dół''.


>Bo nie służy do 
>korespondencji prywatnych lecz publicznych.

Dlatego publicznej, otwartej listy (jak listy Debiana) nie należy
zamykać (wpuszczać tylko subskrybentów).


>A prywatnie zawsze można i 
>tak odpowiedzieć -- czy ktoś mógłby nie wiedzieć jak?

Taa, oczywiście. From: mam inne niż Reply-To: (czyli mam potrzebę
ustawiania czegokolwiek Reply-To:). Listserver nadpisuje moje
Reply-To: - zakup szklaną kulę i odpowiadaj mi prywatnie ;>


>Przed zaśmiecaczami listy dużo 
>prościej byłoby się bronić nie wpuszczając na listę listów od nadawców, 
>których nie ma w bazie subskrybentów.

Przypominam, że mówimy o otwartej, publicznej liście. Lista otwarta,
gdy zostanie zamknięta niestety nie pozostanie listą otwartą.


Poza tym, nie kojarzę jakoś, żeby ludzie narzekali na mechanizmy
istniejące w przypadku grup dyskusyjnych, gdzie występuje zarówno
Reply-To: jaki i Followup-To:

A jako, że listy dyskusyjne można traktować jako pewną namiastkę,
protezę grup, to nie wiem czemu istnieją takie dążenia do czynienia
ich mniej funkcjonalnymi...

Hmm.. w zasadzie wiem. Użytkownicy programów komercyjnych chyba po
prostu nie widzą możliwości przekonania ich producentów do dodania
_potrzebnej_ dla list dyskusyjnych funkcjonalności. Za co w takim
razie płacicie? Za reklamy i odbajerzony interfejs użytkownika?


-- 
Jacek Politowski  [rallypl.te@m.olsztyn]



Reply to: