Martin Klaiber:
>
> Oder anders gesagt, wenn man das will:
>
> martinkl@maurice:~/tmp$ ls *
> abc abc~ abc~~
"ls *" will man (also: ich) überhaupt nie. Die Shell expandiert den
Stern wie schon erwähnt zu allen nicht mit einem Punkt anfangenden
Verzeichniseinträgen und ls zeigt dann alle diese Einträge an. Bei
Verzeichnissen bedeutet das, das deren Inhalt angezeigt wird.
Wenn ich den Inhalt des aktuellen Verzeichnisses ausgeben will, dann
mache ich "ls". Den Inhalt des aktuellen Verzeichnisses und der direkten
Unterverzeichnisse will zumindest ich praktisch nie sehen.
> Warum sollte man dann -B überhaupt angeben? Da würde ich das:
Ich habe bis eben von dieser Option gar nichts gewusst. :)
> martinkl@maurice:~/tmp$ ls -B *
> abc abc~ abc~~
>
> jedenfalls nicht erwarten. Die Option -B gibt man doch nur an, weil
> man Backup-Dateien eben gerade aus der Anzeige ausschließen möchte.
> So sehe ich es zumindest.
>
> Aber es ist interessant, wie unterschiedlich man darüber denken kann.
Wie Du als Nutzer darüber denkst, ist ja eine Sache. Aber die Doku
schreibt ja explizit, dass -B nur *implizit* enthaltene Backup-Dateien
auslässt. Der einzige solche Fall, der mir einfällt, ist das Listing von
Verzeichnissen (ls wird ein Verzeichnis oder gar kein Argument
übergeben).
Kann man überraschend finden und sich anders wünschen, ganz klar. Aber
die Doku halte ich für eindeutig und die Entscheidung, es so zu machen,
auch für nachvollziehbar.
J.
--
The houses of parliament make me think of school bullies.
[Agree] [Disagree]
<http://archive.slowlydownward.com/NODATA/data_enter2.html>
Attachment:
signature.asc
Description: PGP signature