Re: ls --ignore-backups buggy?

[Martin Klaiber <martinkl@zedat.fu-berlin.de>]

Ulf Volmer <u.volmer@u-v.de> wrote:
> On Thu, Nov 22, 2018 at 10:06:32PM +0100, Martin Klaiber wrote:

>> Woran erkennst Du, dass sich die Option -B nur auf das Listing des
>> Verzeichnisses bezieht? An der Formulierung "list implied entries"
>> in der Beschreibung?

> Wurde ich so aus der Formulierung herauslesen.

> Aber auch ganz praktisch, stellt Dir vor, Du hättest einen Alias

> alias ls='ls -B'

> Würdest Du dann erwarten, dass ein 'ls abc~' nichts ausgibt?

Hätte ich erwartet, ja. Bei einem "alias ls='ls -l'" wirkt die Option
ja auch gleichermaßen auf die Anzeige des Verzeichnislistings und auf
die der übergebenen Datei(en):

   martinkl@maurice:~/tmp$ alias ls
   alias ls='ls -l'
   martinkl@maurice:~/tmp$ ls
   total 12
   -rw-r--r-- 1 martinkl martinkl 14 Nov 20 21:05 abc
   -rw-r--r-- 1 martinkl martinkl 14 Nov 20 21:06 abc~
   -rw-r--r-- 1 martinkl martinkl  7 Nov 20 21:04 abc~~
   martinkl@maurice:~/tmp$ ls abc~
   -rw-r--r-- 1 martinkl martinkl 14 Nov 20 21:06 abc~

Warum sollte im letzten Fall ein "ls abc~" nur "abc~" ausgeben, wo
doch explizit das long-listing-format angefordert wurde? So hatte
ich -B bisher auch interpretiert: als explizite Anforderung, in der
Anzeige alle Dateien auszuschließen, die auf "~" enden.

Klar, der Unterschied ist der, dass in der Beschreibung der Option -l
keine Einschränkung auf "implied entries" vorgenommen wird. Ich hatte
auf diese Unterscheidung bei den Optionen bisher nur nie geachtet.

Ich verstehe allerdings die Intention auch nicht. Warum soll -B nicht
auch auf die als Argument übergebenen Dateien wirken? Was wäre daran
schlecht?

TIA, Martin