Re: [OT]Re: Soundbearbeitung?
On 05/25/2010 12:34 PM, Michael Lange wrote:
> Tatsächlich, diese Definition kannte ich noch nicht, aber dass sie
> Klarheit schafft wage ich zu bezweifeln, übrigens wird das auch in dem
> Artikel angesprochen; der Begriff "Open Source" sagt eben an sich noch
> nichts über die Lizenzbedingungen aus, und Missverständnisse wie bei
> mir sind daher wohl auch programmiert :)
Nicht alles bei Wikipedia ist korrekt. Zumindest gibt es keine
Begründung warum das so sein sollte. Das es nicht so ist findest du im
gleichen Artikel.
Bei:
http://de.wikipedia.org/wiki/Open_Source
Steht unter "Definition der Open Source Initiative" sogar als dritter Punkt:
> * Die Software darf verändert und in der veränderten Form
> weitergegeben werden: Durch den offengelegten Quelltext ist Verändern
> ohne weiteren Aufwand für jeden möglich.
Das heißt es steht ausdrücklich geschrieben das man unter Open Source
auch weitergabe und veränderung versteht, anstatt brauchst ja nur in den
verlinkten Artikel zur genauen OSI Definition hereinschauen, wo Open
Source an sieben Kriterien beschrieben wird:
Die änderungen sind dort zwei Punkten gewidmet:
http://de.wikipedia.org/wiki/Open_Source_Definition
> * Abgeleitete Arbeiten − Die Lizenz muss von der Basissoftware
> abgeleitete Arbeiten und deren Distribution unter derselben Lizenz
> wie die Basissoftware erlauben, sogenanntes Copyleft-Prinzip.
>
> * Integrität des Autoren-Quellcodes − Die Lizenz muss explizit das
> Verteilen von Software erlauben, die auf einer modifizierten Version
> des Originalquellcodes beruhen. Die Lizenz kann verlangen, dass
> solche Änderungen zu einem neuen Namen oder eine neuer Versionsnummer
> der Software führen und solche Änderungen dokumentiert werden.
Daher der Text das Open Source nicht die änderungen gewährleistet, ich
weiß nicht wer es eingefügt hat, es ist aber offensichtlich falsch.
Ansonsten steht ja direkt am anfang des "Open Source" Artikels das
"Freie Software" und "Open Source" eigentlich das gleiche meint:
> Open-Source-Software steht unter einer von der Open Source Initiative
> (OSI) anerkannten Lizenz. Diese Organisation stützt sich bei ihrer
> Bewertung auf die Kriterien der Open Source Definition, die weit über
> die Verfügbarkeit des Quelltexts hinausgeht. Sie ist fast
> deckungsgleich mit der Definition Freier Software.
Der Unterschied oder warum eben "Open Source" anstatt "Freie Software"
noch existiert ist eben wie erwähnt wird das sich "Freie Software" eher
an die Community lehnt wobei Open Source von der Definition eher
Wirtschaftlicher ausgelegt ist.
Weiterhin da Englisch schon ein neusprech ala 1984 Buch ist. Daher unter
"free" verstehen halt viele "kostenlos" und eben nicht "frei". Das eben
letzteres gemeint ist und eben nicht ersteres wollte der "Open Source"
Begriff noch weiter hervorheben.
Daher ist der "Open Source" begriff in diesem sogar eine bessere wahl
als "Freie Software".
Ansonsten wie kai ja sagte ist fest definiert welche Lizenzen ja als
Open Source definiert werden. Nur Quellcode anschauen wie im PGP
Beispiel reicht nicht, sondern Programmcode muss unter einer der
definierten Lizenzen der OSI stehen. Und die erlauben nunmal alle
weiterverarbeiten von Source Code, und nicht lediglich das anschauen.
Man kann höchstens PGP vorwerfen das sie den "Open Source" Begriff
missbrauchen obwohl sie kein Open Source sind.
Reply to: