[Date Prev][Date Next] [Thread Prev][Thread Next] [Date Index] [Thread Index]

Re: [OT] E-Mail Managment



Am Donnerstag 29 Oktober 2009 schrieb Peter Jordan:
> Hallo,

Hallo Peter!

> ich muss leider feststellen, dass meine Vorgehensweise E-Mails zu
> verwalten schlicht und einfach nicht funktioniert.
> 
> Zur Zeit habe ich fuer jeden eMail-Account (Privat, Arbeit, Server,
> gemeinnützige Arbeit, Mailingslisten usw [insgesamt 13 Stück]) ein
> eigenes POP3- bzw. Imap-Konto in Thunderbird. Die Konsequenz daraus
>  ist, dass ich immer insgesamt zwischen 300 und 2000
>  unbearbeitete/ungelesene Mails in den verschiedenen Postfächern habe.
>  Da komme ich schlicht und einfach nicht hinterher.

In der eigentlichen Inbox des jeweiligen Mail-Kontos? Das ist viel. Ich 
habe Filter-Regeln, die dafür sorgen, dass im eigentlichen Posteingang pro 
*Woche* nicht mehr als vielleicht 100-150 Mails aufdotzen. Alles andere 
sortieren mir privat KMail sowie beruflich Zimbra sowie Maildrop in 
passende Ordner ein.

Insgesamt kommen schon so locker 1000 Mails pro Tag - je sowohl privat als 
auch beruflich - vielleicht mehr. Doch das meiste Zeug - wie Mailinglisten 
- lese ich nur nach Bedarf.

Sehr wichtig finde ich auch das Sortieren nach Threads, das ich für fast 
alle Mail-Ordner aktiviere. Allerdings hatte ich da auch schon, dass ich 
eine Mail mal übersah, weil sie in einen relativ alten Thread weit unten 
in die Liste gerutscht ist. Idealerweise zieht das Mailprogramm den Thread 
dann nach oben, wenn eine neuere Mail für deh Thread eingeht. Ich glaube, 
je nach Einstellung, macht KMail ab KDE 4 dies ;).

Wichtig natürlich auch: Spam-Filtern. Ich schwöre da derzeit auf policyd-
weight sowie CRM114 ;). Alleine policyd-weight blockt pro Tag leicht 
mehrere 1000 Mails auf SMTP-Ebene, mit denen ich mich nicht mehr 
beschäftigen muss.

Ciao,
-- 
Martin 'Helios' Steigerwald - http://www.Lichtvoll.de
GPG: 03B0 0D6C 0040 0710 4AFA  B82F 991B EAAC A599 84C7

Attachment: signature.asc
Description: This is a digitally signed message part.


Reply to: