On Thu, Apr 02, 2009 at 01:45:14AM +0200, Eduard Bloch wrote: > #include <hallo.h> > * Paul Puschmann [Wed, Apr 01 2009, 10:22:00PM]: > > > > Momentan bekomme ich laut mc eine Schreibgeschwindigkeit von ca. 25MB/s > > > auf die ext3-Platte hin (gkrellm behauptet exakt das doppelte, ich > > > glaube da eher dem mc), mit dem EeePC per ntfs-3g auf die NTFS-Platte > > > habe ich nur ca. 7MB/s hinbekommen (und auf einem anderen Notebook war > > > die Übertragunsrate mit Windows gefühlt genauso langsam, nur hatte ich > > > dort keine Fortschritt-Anzeige). Keine Ahnung, warum das so ist, der > > > EeePC und das Fremdnotebook haben auch USB 2.0... > > > > > > > Ist das nicht so, dass ntfs-3g beim kopieren eine recht hohe CPU-Last > > erzeugt? Das dürfte die magere Performance auf deinem EeePC erklären, > > der (wie ich schätze) ja etwas schwächer ist. > > Na was für eine CPU-Auslastung verursacht denn das ntfs-3g-Programm bei > dir? Hab hier grade was ausprobiert, mit einer > > Platte: WD Caviar Blue (WD6400AAKS) an SATA-II > Direkt von der Platte lesen (cat): ca. 100MB/s (laut cpipe) > Von NTFS (mit tar): ca. 50-100MB/s, im Schnitt um die 80MB/s > CPU-Auslastung durch tar plus mount.ntfs-3g: ca. 40-45% von einem Kern > (amd64, 2.6Ghz) > > Platte: Samsung (irgendeine 400er), USB2.0-Gehäuse (Controller unbekannt) > Direkt lesen: ca. 26MB/s > Von NTFS mit tar: 18.4MB/s > CPU-Last: 20-21% eines Kerns > > Mein Fazit: ntfs-3g ist performant genug, aber man sollte schon die > genannte Menge CPU-Zeit übrig haben. Aber ein Atom @1.6Ghz sollte für > USB2.0-Highspeed IMHO ausreichen. > Kann ich gerade nicht testen, weiß aber, dass diverse Kopiervorgänge ca. 20GB großer Dateien ewig gedauert haben. Natürlich kann da auch wieder der USB-2.0-Wandler eine Rolle gespielt haben, da die NTFS-Platte natürlich extern war. Hardware hier: Athlon XP 2400+, also langsam und nur 1 Core Paul --
Attachment:
signature.asc
Description: Digital signature