Am Freitag 24 August 2007 schrieb Andreas Pakulat: > On 24.08.07 21:39:24, Martin Steigerwald wrote: > > Am Freitag 24 August 2007 schrieb Andreas Pakulat: > > > > Und mit ext3 ist da dann die falsche Wahl getroffen, denn das > > > > Journaling des Dateisystems kostet ja auch wieder > > > > Geschwindigkeit. > > > > > > Das Journal wird aber nur angefasst wenn was auf die Platte > > > geschrieben wird. Da wird neben atime auch mtime geschrieben und > > > die kann man sowieso nicht abstellen. Kurz: Fuer den Fall > > > "schreiben" ist noatime sowieso egal. Aber fuer den Lese-Fall spart > > > man sich was und beim lesen wird das Journal nicht angefasst. > > > > Sicher? Auch bei einem lesenden Zugriff wird die access time > > geändert, zumindest soweit ich das verstehe. Und diese Änderung ist > > an sich wieder ein schreibender Zugriff, den ext3 ins Journal > > aufnehmen sollte. Das ist ja gerade der ganze Gag an der Geschichte, > > dachte ich. > > Stimmt, das hab ich etwas unter den Tisch fallen lassen ;) Wobei die > Frage waere ob solcherlei Aenderungen wirklich ins Journal gehen oder > nicht - Jemand mit ext3-Implementierungsdetail-Kenntnis hier? Ich glaub, dass war einer der Vorschläge in dem Thread auf LKML. Die atime nur im Speicher zu aktualisieren und zumindest nicht nach jedem Update auf die Platte rauszuschreiben. Ich denke jedoch, dass ext3 im Moment *nicht* so macht. Mehr als eine grobe Vermutung ist das jedoch nicht. Macht jedoch Sinn, wenn Ingo's Aussage stimmt, dass Mounten ohne noatime so dermaßen viel Performance kostet, wie er gemessen zu haben glaubt. Habe jedoch auch keine weitere Messungen gesehen. Da scheint es doch am sinnvollsten, das selber mal zu messen. Da bin ich jedoch zumindest im Moment entschieden zu faul dazu. Ciao, -- Martin 'Helios' Steigerwald - http://www.Lichtvoll.de GPG: 03B0 0D6C 0040 0710 4AFA B82F 991B EAAC A599 84C7
Attachment:
signature.asc
Description: This is a digitally signed message part.