[Date Prev][Date Next] [Thread Prev][Thread Next] [Date Index] [Thread Index]

Re: Update etch



Am Samstag, den 28.10.2006, 19:50 +0200 schrieb Robert Grimm:
> Hayo <hayo.mueller-simon@gmx.net> wrote:
> > Außerdem heißt testing IMHO, dass sich auch einfache Nutzer mit einem
> > gesunden Halbwissen damit auseinandersetzen können. 
> 
> Das hast Du nicht. Ansonsten hättest Du den nächsten Satz auch noch
> gelesen..
Danke für die Blumen ;-)
> 
> >> Was anderes kann man Dir mit der Fehlerbeschreibung IMO nicht raten.
> 
> .. und eine bessere Fehlerbeschreibung geliefert.
> 
> Oder ist der output von apt-get -f install ein Betriebsgeheimnis?
Wenn man verschiedene Dinge in einem Terminalfenster ausprobiert,
passiert es gelegentlich, dass der Output verloren geht. Gibt es eine
log-Datei von apt-get? Alternativ könnte ich meine sources.list
anbieten:

# deb cdrom:[Debian GNU/Linux testing _Etch_ - Official Snapshot i386
Binary-1 (20060810)]/ etch main

deb cdrom:[Debian GNU/Linux testing _Etch_ - Official Snapshot i386
Binary-1 (20060810)]/ etch main
deb http://sunsite.informatik.rwth-aachen.de/ftp/pub/Linux/debian/ etch
main contrib
deb-src http://sunsite.informatik.rwth-aachen.de/ftp/pub/Linux/debian/
etch main contrib
deb ftp://security.debian.org/ etch/updates main
deb-src ftp://security.debian.org/ etch/updates main

Allerdings habe ich mit meinem nicht vorhandenen Halbwissen inzwischen
herausgefunden, dass das Problem durch den versuchten Zugriff auf den
security-server entsteht. Da das mein erster upgrade-Versuch von etch
nach der Installation war, ist das bisher nicht aufgefallen. An welcher
Stelle das in die sources.list geschrieben wurde, weiß ich nicht
(möglicherweise wegen nicht ausreichendem Halbwissen). Die Installation
ist mit einer netinst-CD vom 16.8.06 gemacht. Wenn ich die Zeilen
auskommentiere, läuft sowohl apt-get update als auch apt-get upgrade
(weitgehend) ohne Probleme.

Mein System läuft jetzt wieder.
> 
> Rob
> P.S. Ich mag Realnames.
> -- 
> > Linux is not user-friendly.
> It _is_ user-friendly.  It is not ignorant-friendly and idiot-friendly.
>         -- Seen somewhere on the net
> 
> 



Reply to: