[Date Prev][Date Next] [Thread Prev][Thread Next] [Date Index] [Thread Index]

Re: Erleuchtet mich zu wodim oder wer hat cdrecord geklaut?



Werner Mahr <werner@vollstreckernet.de> wrote:

> Am Samstag, 21. Oktober 2006 20:49 schrieb Joerg Schilling:
>
> > >Da wird mir einiges klarer. Zwar nichts was Erleuchtung bringt, aber
> > >zumindest weiß ich, warum Jörg keine Ahnung hat was wie lizensiert
> > > ist.
> >
> > Damit beteiligst Du Dich bei der Erzeugung eines Gerüchts....
>
> Würde ich so nicht sagen. Eher spreche ich aus, was ich denke, und das 
> ist nunmal genau das, was dein Verhalten nahe legt.

Dann hoffe ich mal, daß Du in Zukunft Dein "Denken" nicht auf Gerüchten basierst
sondern Dich _selbst_ informiertst. Das ist bei der Qualität der Psoting der 
anderen Leute auf dieser Liste offensichtlich nötig.


> > Jemand hat damit angefangen, daß er zunächst sich zunächst
> > unvollständig informiert hat und den fehlenden Anteil durch frei
> > erfundene Vermutungen ergänzt hat.
>
> Stimmt nicht, er hat dich unter anderem auf dieser Liste (an dem Punkt, 
> an dem ich mich dann beteiligt habe) nach diesem fehlenden Anteil 
> gefragt. Geantwortet hast du zwar, aber immer noch nicht auf seine 
> Frage.

Das ist falsch: er hat mich nicht gefragt, denn ich bekam keine Mail von ihm
und zudem hat er eine Behauptng aufgestellt die - wie man sieht - falsch ist.


> > Du fügst weitere Dichtungen hinzu die nicht der Wahrheit entsprechen
> > statt Dich mal zu informieren....
>
> Auch ich habe dich gefragt, wie die Lizenz denn nun aussieht, und statt 
> einer Antwort der Form "cdrecord.c hat Lizenz xy" hast du nur einfach 
> wieder drumherum geredet, ohne eine Aussage zu treffen.

Die Datei cdrecord.c steht unter einer unveränderten CDDL während 
_nur_ die libscg eine Variante der CDDL verwendet die eine Verwendung 
mit Closed Source Projekten verbietet.


> > Die "standard CDDL" hat ähnliche Eigenschaften wie die LGPL.
> > Daher wird eine Variante benötigt um zu verhindern, daß die libscg
> > mit Closed Source Software verwendet werden kann.
>
> Schön, dann wissen wir ja schonmal, das du eben nicht die CDDL, sondern 
> eine Eigenkomposition verwendest, eben diese Schily-CDDL, von der du 
> mir gerade unterstellst, das ich sie erfinden würde.

Du fängst schon wieder an durch die Art Deiner Formulierungen unterschwellige
Falschdarstellungen zu betreiben in dem Du mit unangebrachten 
Verallgemeinerungen arbeitest und den Lesern damit Dinge suggerierst, die nicht
zutreffen.

> > Die Eingenschaften der CDDL Variante, die ich für die libscg
> > verwende, entsprechen denen einer nicht-bösartigen GPL (eine
> > Bibliothek unter GPL ist mit keinem OSS Programm - es sei denn GPL -
> > kompatibel). Die für die libscg verwendete Lizenz hingegen erlaubt
> > die Verwendung mit beliebigen OSI Kompatiblen OSS Programmen und ist
> > daher sehr anwenderfreundlich.
>
> Das ist eine Subjektive Betrachtungsweise, bei der ich dir auch 
> öffentlich Voreingenommenheit unterstellen möchte. Michelangelo hat ja 
> auch nicht in der Sixtinischen Kapelle gestanden, und gesagt "Was hab 
> ich mir da fürn Scheiß zusammengekritzelt".
> Nichtsdestotrotzdem war nicht die libscg gefragt, sondern explizit nach 
> der Lizenz, unter welcher cdrecord.c steht, und diese Antwort bist du 
> immernoch schuldig geblieben.

Dann frage ich _Dich_ warum _Du_ _Dich_ an der Verbreitung des Gerüchts
beteiligst welches nicht cdrecord.c betrachtet sondern libscg.

Die Datei cdrecord.c steht unter einer unveränderten CDDL.

Und um es nochmals klarzustellen:

Ich habe Herrn Bloch so viele Fragen zur Lizenzierung und zum Urheberrecht
und Markenrecht beantwortet, daß sich seit längerer Zeit alle Fragen
von ihm wiederholen. Da ich den Eindruck habe, er will gar keine Fragen 
beantwortet haben sondern mir lediglich meine Zeit stehlen beantworte ich ihm
keine Fragen mehr zu denen er schon mehrfach Antworten bekommen hat.


> > So und nun ein paar Erläuterungen dazu warum daß, was die Leute um
> > Herrn Bloch mit den cdrtools tun, eine pure Schädigung des Projektes
> > zum Ziel hat und kein Fork ist.
>
> Genau, für Rufmord ist es am effektivsten erst einmal den Namen zu 
> ändern.

Möchtest Du eine Diskusion oder beteiligst Du Dich an der Kampagne des Herrn 
Bloch?


> > Einen Fork macht man nach dem man vergeblich versucht hat
> > Erweiterungen zum Projekt beim Autor anzubringen.
>
> Nicht nur Erweiterungen, auch wenn man nicht weiß, unter welchen 
> Umständen man diese Erweiterungen überhaupt erstellen und verbreiten 
> darf. Aber natürlich gibt es auch viele andere Gründe.

Die Gründe des Herrn Bloch sind, daß er nicht zusammenarbeiten _will_.

Er hat bis jetzt _jede_ Mail in der ich ihn auf einen Fehler in seinen 
Veränderungen, die er vorgenommen hat, hingewiesen habe, mit Beleidigungen
und Beschimpfungen geantwortet. Ihm fehlen wichtige Grundkenntnisse und er
ist nicht willig sich diese fehlenden Grundkenntnisse anzueignen.

Diese Mischung aus fehlenden Kenntnissen und Unwillem zur Bildung
bei Herrn Bloch ist es aber was der Auslöser ser Probleme ist.
Keine der Behauptungen zu angeblichen Lizenzproblemen wurde bislang
auch nur ansatzweise belegt.


> > Wenn man einen Fork beginnt, dann benennt man zunächst alle
> > Kompilations-Ergebnisse des Originalprogramms um, um Probleme zu
> > vermeiden und Klarheit zu schaffen. Danach beginnt man damit
> > Erweiterungen einzubauen.
>
> Wenn das nicht geschehen wäre, warum gibt es auf meinem System 
> zwar /usr/bin/wodim (was ja dann garnicht existieren dürfte) und kein 
> cdrecord?

Wenn es bei Dir kein cdrecord gibt, dann liegt es wohl daran, daß Du
kein Interesse an funktionierenden Programmen hast und/oder zu faul bist
die offiziellen Programme durch Eingabe von make zu kompilieren.

Wie ist es mit readcd, cdda2wav, mkisofs isoinfo, isodebug, ....?


> > Keines dieser drei Kriterien trifft auf den Speudofork zu.......
>
> Auf einen Pseudofork nicht, auf cdrkit schon.

cdrkit _ist_ ein Speudofork weil nicht umbenannt wird und weil keine neuen
Features hinzugefügt wurden.


> > Das Einzige was sich an dem Speudofork seit der lautstarken
> > Ankündigung getan hat ist Selbstbeschäftigung mit Problemen die man
> > durch das Wegwerfen eines funktionierenden Build-Systems selbst
> > unnötigerweise verursacht hat.
>
> Ich habe zwar das alte System nicht gekannt, und auch keine Ahnung 
> welches jetzt verwendet wird, aber die Tatsache das ich ein Binary hier 
> liegen habe, bedeutet zumindest mal, das es funktionieren muss.

Jetzt wird selbstverständlich auch noch mein buildsystem benutzt, aber 
bei dem Speudofork wird etwas verwendet, von dem man nicht weis ob überhaupt
die Kompilation unter Linux/x86 korrekt funktioniert, geschweige denn
auf den 30 anderen Platformen.


> > Einen vorangehenden Versuch zur Zusammenarbeit durch Herrn Bloch hat
> > es auch nicht gegeben.
>
> Bis jetzt kamen in diesem Thread hier einige URLs die aber genau den 
> gegenteiligen Anschein erwecken. Gibt es auch etwas, das diese Aussage 
> untermauert?

???

Bislang kamen von Herrn Bloch Ablenkungsmanöver davon, daß _er_ unwillig
zu einer Zusammenarbeit ist.

Ein gutes Beispiel ist sein versuchter Seitenhieb mit AIX:

Er behauptet, daß cdrtools auf AIX5 nicht kompilieren würden, liefert 
aber keinerlei Informationen die seine Behauptung belegen und weigert sich
die Informationen zu liefern, die benötigt würden um das Problem zu untersuchen.


> > 	So, ich warte immer noch darauf, daß man sämliche Programme aus
> > 	den cdrtools umbenannt falls sie nicht sämtliche dokumentierten
> > 	Eigenschaften einer aktuellen Originalversion haben, oder falls bei
> > 	ihnen noch Bugs vorhanden sind die im Original nicht mehr zu finden
> > 	sind.
>
> Und natürlich kannst du auch benennen welche das sein sollen. Nur um 
> Sicher zu gehen, das alle beteiligten darunter auch das selbe 
> verstehen.

??? Hast Du wirklich noch immer nicht verstanden _was_ alles in den cdrtools 
ist?

Wenn Du hier mitdiskutieren willst, wäre es doch schön wenn Du Dich mal zum 
Thema informieren würdest.

> > 	Das trifft zur Zeit auf _alle_ Programme aus den cdrtools zu, die
> > 	durch Debian unter dem Namen "cdrkit" verbreitet werden.
>
> Also bist du der Urentwickler von wodim?

Wes soll dieser Unsinn?


> > Zum Abschluß noch eine Bemerkung zu den kürzlichen Äußerungen Herrn
> > Bloch's: Er hat es vorgezogen mich von der Adressatenliste zu
> > streichen weil er sich wohl selbst über den geringen Wahrheitsgehalt
> > seiner Ausführungen bewußt ist. Als Beweis eine kurze Erläuterung:
> > Wenn man nur die SCCS-id des aktuellen Originals übernimmt, dann aber
> > den Code wieder ausbaut, der den Workaround für aktuelle Linux
> > Versionen enthält, dann ist es ehrlicher zuzuzgeben, daß man eine 2
> > Jahre alte Version verwendet.
>
> Naja, wenn man sich nicht auf einer Mailingliste anmeldet (oder auch 
> wieder abmeldet) sollte man sich nicht wundern, wenn man keine Mails 
> dieser Liste bekommt. Zu Sicherheit kann man aber ein CC anfordern. Der 
> Güte halber geht diese Antwort aber auch per CC raus. Für mich brauchst 
> du aber keine CCs zu setzen, ich bin subscribed.
> Deine SCSI ausführungen kann ich nicht nachvollziehen, da ich keine 
> solchen Geräte in Betrieb habe.

Vielleicht solltest Du Dir mal die Hintergründe ansehen......
Ich bin nicht auf der Liste.  Ich suche allerdings im Netz nach 
Falschdarstellungen und versuchte diese punktuell zu korrigieren wo es am 
schlimmsten ist.

Vielleicht nocheinmal eine Kurzzusammenfaßung:

-	Herrn Bloch fehlen wichtige Grundkenntnisse und er weigert sich 
	diese zu erlangen

-	Herr Bloch ist unwillig zu einer Zusammenarbeit

-	Herr Bloch geht von der irrigen Annahme aus, eine _SW-Lizenz_ könnte
	ihm jede beliebige Freiheit geben was ein Irrglaube ist, denn die
	SW-Lizenz ist immer im Zuzsammenhang mit dem Urheberrecht und anderen
	Rechten zu sehen die durch die SW-Lizenz nicht aufgehoben werden.
	
	Die Randbedingungen dazu habe ich Herrn Bloch lang und breit erklärt;
	ich habe ihm auch erklärt warum Dinge, die er z.B. als unzulässige
	Einschränkungen z.B. der GPL betrachtet, stattdessen vom Urheberrecht
	und von den betreffenden Lizenzen so gefordert werden.

Jörg

-- 
 EMail:joerg@schily.isdn.cs.tu-berlin.de (home) Jörg Schilling D-13353 Berlin
       js@cs.tu-berlin.de                (uni)  
       schilling@fokus.fraunhofer.de     (work) Blog: http://schily.blogspot.com/
 URL:  http://cdrecord.berlios.de/old/private/ ftp://ftp.berlios.de/pub/schily



Reply to: