Am Sonntag, 22. Oktober 2006 12:27 schrieb Joerg Schilling: > > > Jemand hat damit angefangen, daß er zunächst sich zunächst > > > unvollständig informiert hat und den fehlenden Anteil durch frei > > > erfundene Vermutungen ergänzt hat. > > > > Stimmt nicht, er hat dich unter anderem auf dieser Liste (an dem > > Punkt, an dem ich mich dann beteiligt habe) nach diesem fehlenden > > Anteil gefragt. Geantwortet hast du zwar, aber immer noch nicht auf > > seine Frage. > > Das ist falsch: er hat mich nicht gefragt, denn ich bekam keine Mail > von ihm und zudem hat er eine Behauptng aufgestellt die - wie man > sieht - falsch ist. Naja, er hat auf die Mail die du an diese Liste gesendet hast geantwortet. Auch wenn du nicht subscribed bist, sollte man davon ausgehen können, das du Reaktionen auf deine Postings verfolgst. > > Auch ich habe dich gefragt, wie die Lizenz denn nun aussieht, und > > statt einer Antwort der Form "cdrecord.c hat Lizenz xy" hast du nur > > einfach wieder drumherum geredet, ohne eine Aussage zu treffen. > > Die Datei cdrecord.c steht unter einer unveränderten CDDL während > _nur_ die libscg eine Variante der CDDL verwendet die eine Verwendung > mit Closed Source Projekten verbietet. Hättest du diese Antwort 4 Thread-Ebenen höher gegeben, wären alle zufrieden (zumindest ich und bestimmt auch die drei anderen, die genau dort eingehakt haben, wahrscheinlich aber auch viele andere die diesen Thread still mitverfolgen) gewesen. > > > Die "standard CDDL" hat ähnliche Eigenschaften wie die LGPL. > > > Daher wird eine Variante benötigt um zu verhindern, daß die > > > libscg mit Closed Source Software verwendet werden kann. > > > > Schön, dann wissen wir ja schonmal, das du eben nicht die CDDL, > > sondern eine Eigenkomposition verwendest, eben diese Schily-CDDL, > > von der du mir gerade unterstellst, das ich sie erfinden würde. > > Du fängst schon wieder an durch die Art Deiner Formulierungen > unterschwellige Falschdarstellungen zu betreiben in dem Du mit > unangebrachten Verallgemeinerungen arbeitest und den Lesern damit > Dinge suggerierst, die nicht zutreffen. Der Unterton suggeriert nur das was passiert ist. Du wurdest gefragt, und hast eine Antwort gegeben, nach der ich genausoviel wusste wie davor, zwischenzeitlich kam aber noch eine weitere Möglichkeit dazu, sodass ich beim raten nichteinmal mehr eine 50-50 Chance hatte. > > > Die Eingenschaften der CDDL Variante, die ich für die libscg... > > Nichtsdestotrotzdem war nicht die libscg gefragt, sondern explizit > > nach der Lizenz, unter welcher cdrecord.c steht, und diese Antwort > > bist du immernoch schuldig geblieben. > > Dann frage ich _Dich_ warum _Du_ _Dich_ an der Verbreitung des > Gerüchts beteiligst welches nicht cdrecord.c betrachtet sondern > libscg. Weil du nach cdrecord.c gefragt wurdest, aber mit libscg geantwortet hast. Ich kann aber kein Gerücht, sondern nur eine klarer formulierte Frage erkennen. > Die Datei cdrecord.c steht unter einer unveränderten CDDL. Genau dieser Satz wäre alles gewesen was ich lesen wollte. Damit wäre Eduards Frage beantwortet, und niemand könnte irgendetwas dazu interpretieren, umdichten oder weglassen. > Ich habe Herrn Bloch so viele Fragen zur Lizenzierung und zum > Urheberrecht und Markenrecht beantwortet, daß sich seit längerer Zeit > alle Fragen von ihm wiederholen. Da ich den Eindruck habe, er will > gar keine Fragen beantwortet haben sondern mir lediglich meine Zeit > stehlen beantworte ich ihm keine Fragen mehr zu denen er schon > mehrfach Antworten bekommen hat. Das ist nachvollziehbar, und jetzt auch definitiv zu belegen, sodass ich davon ausgehe, das zumindest diese Frage nichtmehr auftaucht. > > > So und nun ein paar Erläuterungen dazu warum daß, was die Leute > > > um Herrn Bloch mit den cdrtools tun, eine pure Schädigung des > > > Projektes zum Ziel hat und kein Fork ist. > > > > Genau, für Rufmord ist es am effektivsten erst einmal den Namen zu > > ändern. > > Möchtest Du eine Diskusion oder beteiligst Du Dich an der Kampagne > des Herrn Bloch? Nein, ich wollte dir nur deinen Denkfehler vor Augen führen. Niemand kann sagen cdrecord wäre schlecht, und niemand kann sagen cdrecord funktioniert nicht, wenn das Programm mittlerweile einen anderen Namen trägt. > > > Einen Fork macht man nach dem man vergeblich versucht hat > > > Erweiterungen zum Projekt beim Autor anzubringen. > > > > Nicht nur Erweiterungen, auch wenn man nicht weiß, unter welchen > > Umständen man diese Erweiterungen überhaupt erstellen und > > verbreiten darf. Aber natürlich gibt es auch viele andere Gründe. > > Die Gründe des Herrn Bloch sind, daß er nicht zusammenarbeiten > _will_. Das ist auch ein akzeptabler Grund. Streit unter den Entwicklern hat auch zum Fork von aMule geführt. Für aMule war es im Nachhinein betrachtet besser, ob das für cdrkit auch gilt kann nur die Zeit zeigen. > Er hat bis jetzt _jede_ Mail in der ich ihn auf einen Fehler in > seinen Veränderungen, die er vorgenommen hat, hingewiesen habe, mit > Beleidigungen und Beschimpfungen geantwortet. Ihm fehlen wichtige > Grundkenntnisse und er ist nicht willig sich diese fehlenden > Grundkenntnisse anzueignen. Naja, rein sachlich warst du auch nicht immer. Ich würde mal sagen, das in der Form der Kommunikation, und gerade der Wahl der Formulierungen auf beiden Seiten Fehler gemacht wurden. Deine obigen Formulierungen, egal ob berechtigt oder nicvht, würde ich an Eduards Stelle auch als beleidigend, oder zumindest als öffenbtliche Bloßstellung, empfinden. > Diese Mischung aus fehlenden Kenntnissen und Unwillem zur Bildung > bei Herrn Bloch ist es aber was der Auslöser ser Probleme ist. > Keine der Behauptungen zu angeblichen Lizenzproblemen wurde bislang > auch nur ansatzweise belegt. Zumindest aus diesem Thread , und den verlinkten Mails, lässt sich auf eine diesbezügliche Problematik schließen. Da ich aber kein Anwalt bin, und auch den Wortlaut der einzelnen Lizenzen sowie die diesbezügliche Bildung derjenigen, die sich zu diesem Thema geäußert haben, nicht beurteilen kann, kann ich dazu keine Aussagen treffen. Mir war einzig wichtig, das ein Punkt der für diese Leute wichtig ist, nämlich die Lizenz die zu verwenden ist, definitv bekannt gegeben wurde, was du ja jetzt auch unmissverständlich getan hast. > > > Wenn man einen Fork beginnt, dann benennt man zunächst alle > > > Kompilations-Ergebnisse des Originalprogramms um, um Probleme zu > > > vermeiden und Klarheit zu schaffen. Danach beginnt man damit > > > Erweiterungen einzubauen. > > > > Wenn das nicht geschehen wäre, warum gibt es auf meinem System > > zwar /usr/bin/wodim (was ja dann garnicht existieren dürfte) und > > kein cdrecord? > > Wenn es bei Dir kein cdrecord gibt, dann liegt es wohl daran, daß Du > kein Interesse an funktionierenden Programmen hast und/oder zu faul > bist die offiziellen Programme durch Eingabe von make zu kompilieren. Das verbietet das Gesetz der Wirtschaftlichkeit. Warum sollte ich ein extra Programm extra übersetzen, wenn das für diesen Zweck fertig gelieferte bei mir einwandfrei läuft. Bei Programmen, die es in der von mir bevorzugten Form nicht gibt, bin ich bekanntermaßen ohne Umschweife bereit dieses zu ändern, und dieses auch anderen interessierten zur Verfügung zu stellen. > Wie ist es mit readcd, cdda2wav, mkisofs isoinfo, isodebug, ....? Warum es bei diesen Programmen noch nicht zu einem neuen Namen gekommen ist, kann ich auch nicht sagen. Möglich wäre z.B, dass in deren Sourcen noch nichts geändert wurde, und sie nur der Vollständigkeit halber mitgeliefert werden. Genauso denkbar wäre aber auch schlicht, das noch keine Einigung über den neuen Namen erzielt wurde. Ich hoffe aber mal, das Eduard diesen Thread noch liest, und hier Klarheit schaffen kann. > Jetzt wird selbstverständlich auch noch mein buildsystem benutzt, > aber bei dem Speudofork wird etwas verwendet, von dem man nicht weis > ob überhaupt die Kompilation unter Linux/x86 korrekt funktioniert, > geschweige denn auf den 30 anderen Platformen. Das wird sich ja über die Zeit zeigen. > > > falls sie nicht sämtliche dokumentierten Eigenschaften einer > > > aktuellen Originalversion > > Und natürlich kannst du auch benennen welche das sein sollen. Nur > > um Sicher zu gehen, das alle beteiligten darunter auch das selbe > > verstehen. > > ??? Hast Du wirklich noch immer nicht verstanden _was_ alles in den > cdrtools ist? Doch, aber es wäre für alle transparenter, wenn diese Eigenschaften benannt wäre, damit niemand sagen kann: "Das kam erst später", und natürlich, damit niemand etwas übersieht. Eine Checkliste kann man abarbeiten, wenn man aber nur eine Liste der dokumentierten Funktionen hat, lässt sich trefflich darüber streiten, ob dies oder jenes denn nun zu diesen Funktionen zu zählen ist oder nicht. > Wenn Du hier mitdiskutieren willst, wäre es doch schön wenn Du Dich > mal zum Thema informieren würdest. Mitdiskutieren wollte ich nicht, eigentlich habe ich nur gesehen, das es um etwas geht, nach dem auch explizit gefragt wurde, darauf aber keine Antwort kam. Da hat mich dann interessiert, ob diese eine Antwort das einzige Problem darstellt. > > > Das trifft zur Zeit auf _alle_ Programme aus den cdrtools zu, > > > die durch Debian unter dem Namen "cdrkit" verbreitet werden. > > > > Also bist du der Urentwickler von wodim? > > Wes soll dieser Unsinn? Naja, wenn du dich auf alle Programme beziehst, muss das wohl auch auf wodim zutreffen, da das ja Teil von cdrkit ist. > Ich bin nicht auf der Liste. Ich suche allerdings im Netz nach > Falschdarstellungen und versuchte diese punktuell zu korrigieren wo > es am schlimmsten ist. Damit kann man aber nicht rechnen. Auch ich gehöre zu den Leuten, die davon ausgehen, das jemand der etwas an diese Liste schickt, auch verfolgt, was für Reaktionen darauf kommen. Ich bin auch ziemlich sicher, das der Hinweis darauf, das du nicht eingetragen bist, und deshalb gerne eine Kopie bekommen würdest, auch von Eduard respektiert worden wäre. > Vielleicht nocheinmal eine Kurzzusammenfaßung: > > - Herrn Bloch fehlen wichtige Grundkenntnisse und er weigert sich > diese zu erlangen Vielleicht hat er auch einfach einen ganz anderen Ansatz, und ihr redet deswegen aneinander vorbei. Immerhin scheint er das schon länger zu machen, und niemand, außer dir, sagt das er die Finger davon lassen soll. Zumindest nicht so, das es die Öffentlichkeit mitbekommt. > - Herr Bloch ist unwillig zu einer Zusammenarbeit Nach dem Fork braucht er das ja auch nichtmehr zu sein, deswegen gibt es das ja. > - Herr Bloch geht von der irrigen Annahme aus, eine _SW-Lizenz_ > könnte ihm jede beliebige Freiheit geben was ein Irrglaube ist, denn > die SW-Lizenz ist immer im Zuzsammenhang mit dem Urheberrecht und > anderen Rechten zu sehen die durch die SW-Lizenz nicht aufgehoben > werden. Diese Annahme ist keineswegs irrig. Diese anderen Rechte gibt es zwar, aber man kann mit einer entsprechenden Lizenz auf eben diese verzichten. > Die Randbedingungen dazu habe ich Herrn Bloch lang und breit > erklärt; ich habe ihm auch erklärt warum Dinge, die er z.B. als > unzulässige Einschränkungen z.B. der GPL betrachtet, stattdessen vom > Urheberrecht und von den betreffenden Lizenzen so gefordert werden. Da irrst du aber jetzt. Mit verwenden der GPL, trittst du diese Rechte ab. Jeder kann, wenn er es kenntlich macht, alles in diesem Programm verändern, genau das ist die GPL. Wenn du aber Bedingungen stellst, oder etwas untersagst, ist das, im Sinne der GPL, unzulässig, auch wenn du ein berechtigtes Interesse daran hast. In diesem Fall musst du, was du ja mittlerweile getan hast, eine andere Lizenz nutzen, die eben dieses gestattet. -- MfG usw. Werner Mahr registered Linuxuser: 303822
Attachment:
pgpTX1v2UfNq4.pgp
Description: PGP signature