Re: lohnt sich schon Etch (wegen OOo2)
Andreas Barth schrieb uns verltetze dabei die Nettiquette...
>* Joerg Schilling (schill...@fokus.fraunhofer.de) [060727 00:26]:
>> Cdrecord hat keine Lizenzprobleme!
>Doch.
Danke daß Du mit Deinem Verhalten mich schon im ersten Wort bestätigst und
zeigst wie die Dinge bei Debian laufen:
- Es werden haltlose Behauptungen aufgestellt
Auch Du hast statt etwas zu belegen einfach die Verleumdungen
Deiner "Kollegen" wiederholt! Das spricht Bände über Debian.
Heißt das etwa, daß es nicht nur einige "Ausreißer" bei Debian
sind, sondern das Debian als ganzes nicht mehr vertrauenswürdig ist?
Das wäre schade, denn vor einigen Jahren war Debian noch ein
ernstzunehmendes Projekt....
Ein vernünftig denkender Mensch hätte hier jedenfalls statt
einen weiteren grundlosen Angriff zu fahren erstmal nachgefragt oder
sich sonstwie neutral über das Thema informiert...
- Es wird immer dann die Nettiquette ignoriert (d.h. Leute
werden von der Cc: Liste gestrichen) wenn man Angst davor hat
diese Leute könnten eine falsche Darstellung lesen und klarstellen.
>> [ Forderung, daß Debian JS unterstützt ]
>> Das aber kann ich seit 2 Jahren bei Debian für keines meiner Projekte
>> erkennen!
>Naja, wie man in den Wald hineinschallt, so schallt es zurück. Dauerndes
>Rumstänkern und absurde Lizenzinterpretationen helfen halt nicht dabei,
>als kooperativer Upstream gesehen zu werden.
Du hast Recht: Wie es in den Wald hineinschallt, so schallt es zurück.
Wenn Debian jahrelang meine Programme von mir in zerstörter Form
verteilt und meine Versuche eine Zusammenarbeit zu erreichen fortlaufend
ignoriert werden und gar mit boshaften und dümmlichen Kommentaren beantwortet
werden, dann verliere auch ich irgendwann mal die Hoffnung, daß bei Debian
noch etwas zu löten sei....
>> Bei cdrtools wurden die letzten 8 releases ignoroert (14 Monate)
>Weil es vermutlich illegal ist, die neueren Versionen zu verteilen, wenn
Interessant:
- Oben hast Du noch mit einem Ton der 100%igen Überzeugung geschrieben
daß es Probleme gibt, nun gehst Du doch einen Schritt zurück.
- Kann es sein, daß Du doch mitbekommen hast Daß Deine Debian "Kollegen"
unbewiesene Behauptungen aufstellen?
>man nicht zufällig auch upstream Autor ist. Leider hat Joerg Schilling
>den Inhalt von http://bugs.debian.org/cgi-bin/bugreport.cgi?bug=377109;msg=161
>nicht verstanden - ansonsten könnte man die Probleme lösen.
Ich finde es interessant, daß Du ausgerechnet eine Mail zitierst bei der Herr
Armstrong beweist, daß er einen Vertrag wie die GPL in vollkommen unzulässiger
Weise zitiert um damit seine haltlosen Anschuldigungen zu "belegen" ohne jedoch
den Lesern die Möglichkeit zu geben auf einfache Weise meine Antwort darauf zu
lesen.
Für die, die meine Antwort nicht gelesen haben:
- Man kann nicht Worte aus beliebigen Sätzen eines Vertrages mit einander
"mischen" um dann _den_ Lizenztext zu bekommen den man gerne hätte.
Diesem Phänomäen aber bin ich von Debian Leuten immer wieder konfrontiert.
- Man muß einen Vertrag Satzweise und vorsichtig lesen - genau so wie
er geschrieben wurde.
Kann man in einzelnen Sätzen/Paragraphen keine Einschränkung finden,
dann ist eine solche Einschränkung nicht vorhanden.
Findet man für einen speziellen Fall keine _explizite_ Nennung in einem
einschränkenden Teil, dann gelten automatisch die großzügigeren
Regelungen aus anderen Absätzen oder das Urheberrecht.
- Die CDDL ist eine File basierte Lizenz, sie _kann_ daher gar nicht
irgendwelche "Einschränkungen" auf GPL Code ausüben.
- Die CDDL ist eine _Source-Lizenz_, sie spricht nicht darüber welche
"Lizenz" ein Binary hat sondern regelt nur unter welchen Bedingungen
Binaries verteilt werden dürfen.
- Die GPL ist eine _Source-Lizenz_, sie spricht nicht darüber welche
"Lizenz" ein Binary hat sondern regelt nur unter welchen Bedingungen
Binaries verteilt werden dürfen. Die Regelungen sind prinzipiell
die selben wie bei der CDDL: Der Sourcecode muß zugänglich gemacht
werden.
- Die GPL erlaubt es prinzipiell den Sourcecode zu nutzen
- Die GPL enthält Einschrängungen/Verbote nur für den Fall, wenn
GPL-Code in nicht GPL-Projekte wandern sollte.
- Die GPL enthält _keine_ Regelung für den Fall bei dem ein GPL-Projekt
nicht-GPL-Code verwendet, daher ist diese Nutzungsart durch die GPL
ausdrücklich gestattet, denn GPL $1 erlaubt die Nutzung generell.
- Die GPL verlangt nur daß "Skripte zur Kompilation" mitgeliefert
werden müßen. Sie schreibt aber absolut nichts über die Lizenz
dieses Codes der (wie im Falle von meinen Programmen) nichteinmal
zum Projekt gehören muß.
Die Behauptung von Debian Leuten, die GPL verlange daß "Skripte zur
Kompilation" unter der GPL stehen müßen ist durch den GPL Text nicht
belegbar und daher haltlos.
- Bisher ist es keinem "Debianer" gelungen einen Teil der OSI/Debian
Regelungen zu zitieren gegen den die CDDL "verstoßen" sollte, daher
ist die CDDL eine eindeutig freie Lizenz.
- Wenn man die GPL so auslegt wie es "gegen mich" durch Debian Leute
geschieht, dann wäre die GPL nach Debian Regeln klar als eine "unfreie"
Lizenz einzustufen (siehe §9). Ist Debian also unfrei?
So, und nun bin ich gespannt ob in Zukunft die Nettiquette eingehalten wird
und ob meine Ausführungen wieder mit haltlosen Anschuldigungen entgegnet werden
oder ob es wenigstens noch einen vernünftig denkenden Menschen bei Debian gibt.
Jedenfalls ist es ein für das Debian Projekt unhaltbarer Zustand wenn seit mehr
als einem halben Jahr offen Angriffe gehen Autoren (also die Leute von denen
Debian abhängt) gefahren werden und dies in Form von unbewiesenen Behauptungen
(also Verleumdungen) geschieht.
Wenn man merkt, daß man sich bei einer Behauptung geirrt hat, dann sollte man
soviel Courage haben dies zuzugeben und die haltlosen Behauptungen zurücknehmen
statt sie einfach bis in alle Ewigkeit stehenzulassen.
Jörg
--
EMail:joerg@schily.isdn.cs.tu-berlin.de (home) Jörg Schilling D-13353 Berlin
js@cs.tu-berlin.de (uni)
schilling@fokus.fraunhofer.de (work) Blog: http://schily.blogspot.com/
URL: http://cdrecord.berlios.de/old/private/ ftp://ftp.berlios.de/pub/schily
Reply to: