Peer Oliver Schmidt schrieb:Von wem stammt eigentlich diese 'technische neuerung' ?Hallo Michael,On Wed, May 24, 2006 at 07:26:10AM +0200, Michael Windelen wrote:G.Wendebourg schrieb:[..]Wie stellt sich die Situation dar bei einem Raid 5 mit 3 oder 4 Platten? Wenn eine ausfaellt, dann muessten ja saemtliche Daten noch auf den beiden andern vefuegbar sein. Heisst das, ich habe dann 2/3 bzw. 3/4 Ausnutzung?[..]Die nutzbare Kapazität deines Raid 5 ist immer die Anzahl deiner dir zur Verfügung stehender Platten (Partitionen) - Spares.Das ist falsch. Spares sind dazu da im Falle eines Ausfalls die ausgefallene Platte wieder abzubilden. Die Aussage von G.Wendebourg ist korrekt. RAID 5 Kapazität ist IMMER (Anzahl der Platten - 1) * Kapazität der kleinsten Platte/Partition. Die -1 kommt dadurch zu Stande, dass immer eine Checksumme über die Daten geschrieben werden, welche auf den anderen Platten zur Verfügung stehen. Was vielleicht auch noch Interessant ist, ist die Tatsache, dass es nicht eine dedizierte Parititätsplatte gibt, sondern die Checksummen über alle Platten geschrieben werden. Das es noch die Möglichkeit gibt zusätzlich beliebig viele Spares zu haben ist davon unbenommen. RAID 6 hat übrigens 2 Paritätsplatten, d.h. es können aus einem RAID Verbund auch zwei Platten ausscheiden, ohne das es zu Datenverlust kommt. Frage deshalb weil IBM dieses als neues Feature für die e-server i-series i5 (AS/400) anbietet . Was ist daran das ein Raid 6 weniger Performant (langsamerer zugriff) ist als ein Raid 5 ? Mit freundlichenm Grüßen Dirk Finkeldey |