Re: Kernel kompilieren - make ..... vs. kpkg; Sourcen
Moritz Lenz <moritz@casella.verplant.org> schrieb:
> Hallo,
>
> wolfgang friedl wrote:
> > * warum sollte man man kpkg verwenden und nicht make bzImage && make
> > modules && make modules_install ....
> > Ist es nur bequemer oder gibt es sonst einen Vorteil (auch wenn man
> > keine initrd benoetigt)?
>
> Die gleichen Vorteile, die auch sonst Debianpakte gegenüber 'make
> install'-installierten Programmen haben: leichtere administrierbarkeit.
>
Dem kann ich mich nur anschließen: Bei Debians mächtiger Paket-
verwaltung versuche ich mich auf einem Debiansystem sowenig wie möglich
außerhalb von ihr zu bewegen:. Also: Möglichst nur DEBs.
Im speziellen Fall des Kernels bekommt man dann z.B. auch ein automatisches
Update des Bootloaders gratis oder das Überdauern von kernelrelevanten
Einstellungen und Anpassungen (etwa via "/etc/kernel-img.conf").
> Meine Zusatzfrage an die besser informierten: Wie groß ist der
> Unterschied zwischen make-kpkg und make deb-pkg?
>
"make deb-pkg" kenne ich gar nicht Ist das ein Ziel (Tagret) aus dem Makefile
des Vanilla-Kernels?
> > * Ist es weniger gut, den Tarball von kernel.org zu nehmen? (Ich haette
> > mir gedacht, dass vielleicht bei SUSE wichtig waere, den
> > Distributionskernel zu nehmen, dass aber Debian keine speziellen Patches
> > inkludiert)
>
> Soweit ich weiß ist auch der debian Kernel kein vanilla Kernel, aber die
> Unterschiede sind bei weitem nicht so groß wie bei SuSE.
> Ich habe bisher fast nur vanilla kernel benutzt und habe nie
> irgendwelche Probleme bekommen, die ich darauf zurückführen konnte.
>
Ich habe von anderen Debianern bis jetzt auch noch nie gehört dass ein
Vanilla-Kernel überhapt nicht funktioniert. Aber ein 'echter Debian-Kernel' ist
doch viiiieeeel cooler :-)
Dirk
_______________________________________________________________
SMS schreiben mit WEB.DE FreeMail - einfach, schnell und
kostenguenstig. Jetzt gleich testen! http://f.web.de/?mc=021192
Reply to: