Re: Unterschied testing (Etch) zu stable (3.1 r2/Sarge)
On 23.04.06 22:12:26, Kai Herlemann wrote:
> Helmut Wollmersdorfer schrieb:
> >Kai Herlemann wrote:
> >In 'testing' (zukünftiges Etch) und 'unstable' wirst Du dagegen öfters auf
> >Probleme stossen, welche für unerfahrene Benutzer schon mal nervig sein
> >können.
> >
> >
> Das Etch mehr (bekannte) Fehler als Sarge hat
Vor allem hat es auch jede Menge noch unbekannter Fehler.
>, ist mir klar, ich denke aber, dass die meisten nicht so gravierend
>sind.
Naja, insofern dass gravierende Fehler Pakete nicht nach Testing wandern
lassen, ja. Allerdings gibts auch genug Fehler die in Testing vorhanden
sind und die Pakete dort trotzdem unbenutzbar machen, jedenfalls fuer
einige der vorgesehenen Aufgaben.
> Wirklich viele Fehler sind in
> unstable zu finden, bei Etch ist das im erträglichen Maß (denke ich mal).
Nein, im Vergleich zwischen unstable und testing sind in unstable nur
rc-Fehler "mehr" drin, die werden aber im Normalfall sehr schnell
repariert. Im Gegensatz zu Fehlern der Klasse "important" und
niedriger. Dabei kann ein "important" Fehler schon fuer einen oder sogar
eine ganze Gruppe von Awendern sehr gravierend sein, dennoch dauert es
halt bis er behoben wird (werden kann) und das bedeutet er kann auch in
testing auftauchen.
Weiterhin gibts in Testing meist eher Probleme mit nicht-verfuegbaren
Paketen, unaufloesbaren Abhaengigkeiten und aehnlichem, sprich du
solltest deine Pakettools _gut_ kenne (oder viel Zeit haben um sie
kennen zu lernen).
Andreas
--
You may be gone tomorrow, but that doesn't mean that you weren't here today.
Reply to: