Matthias Taube schrieb:
Also die Firma für die ich arbeite, findet die länger andauernden Release-Zyklen von Stable eher einen Segen. Schliesslich wäre der Aufwand des Testens jedes halbe Jahr auf ein neues Release nicht unerheblich. Da empfindet man eine stabile (sprich unveränderte) Distribution als erhebliche Arbeitserleichterung. Schnellere Releases würde auch sofort bedeuten, mehrere Release-Generationen zu supporten, das würde den Aufwand nochmals steigern. Ich kann also auf garkeinen Fall verstehen, das Firmen sich über längere Release Zyklen beschweren, das dürften wohl eher (Privat-)Anwender sein. Für den Fall, das man doch mal eine neue Version einer spezifischen Lib braucht, dann baut man hierfür einen Backport oder versucht die Lib zusätzlich mit neuem SONAME/Versionized-Symbols im System zu installieren. Die Möglichkeiten dafür existieren und sind sehr flexibel.Das Probiertauglich für unbedarfte Anwender ist die ein Szenario. Tauglich im professionellen Umfeld ein anderes. Leider sind die Hersteller von professioneller Software (wie z.B. Oracle) nicht davon zu überzeugen Support für Debian anzubieten. Als Grund wird immer wieder das unmögliche Releasemanagement genannt. Dies hat zur Folge, das man draussen kaum reinrassige Stable-Systeme findet, sondern immer ein Mischmasch aus Stable, Backports und evtl. Testing oder gar SID. Das macht es den Herstellern unmöglich professionellen Support anzubieten, da man die Fehler beim Kunden nicht in der eigenen Testumgebung nachvollziehen kann.
Im übrigen hab ich bisher noch auf keinem unserer Server einen Backport benötigt. Was sind denn diese ständigen Backports die man auf Servern mit Sarge unbedingt (als Firma) benötigt.
Markus Schulz