[Date Prev][Date Next] [Thread Prev][Thread Next] [Date Index] [Thread Index]

Re: checkinstall abgebrochen -> System kaputt



Hallo Andreas!

Danke für deine Hilfe, hier kommen noch ein paar weitere Infos.

Andreas Pakulat wrote:
> On 21.02.06 13:36:16, Martin Weis wrote:
>> Ich habe hier seltsame Probleme. Seit ich ein sudo checkinstall mit
>> <strg>-c
> 
> Was genau hast du denn installieren wollen?

Ich hatte vor, diese library zu installieren
(ltilib) http://ltilib.sourceforge.net/
Da die Kompilierung etwas länger dauert, habe ich sie abgebrochen. D.h.
konkret, dass make (all) abgebrochen wurde. 

Auf einem anderen Rechner habe ich bereits erfolgreich installiert, da gibt
es ein /usr/local/bin/lti-config --libs
-llapack -lcblas -lf77blas -latlas -lf2c -lpthread -lm -lz -ljpeg -lpng
-L/usr/lib -L/usr/X11R6/lib -lgtk -lgdk -rdynamic -lgmodule -lgthread
-lglib -lpthread -ldl -lXi -lXext -lX11 -lm -L/usr/local/lib/ltilib -lltir

das wären also die möglicherweise betroffenen libs?

>> Das Ganze sieht in etwa so aus (als root eingeloggt):
>> nibbler:~# su martin
>> No shell
> 
> Was sagt grep "martin" /etc/passwd

Sieht ganz normal aus, auch in /etc/shadow scheint alles in Ordnung.
martin:x:1000:1000:Martin Weis:/home/martin:/bin/bash

/bin/bash als root läßt sich ausführen.

>> nibbler:~# man whoami
>> man: error while loading shared libraries: libgdbm.so.3: cannot open
>> shared
> 
> Gibts bei dir /usr/lib/libgdbm.so.3?
[...]
> Das sieht soweit gut aus.
> 
>> Diese beiden (in etc) haben ein verdächtiges Datum:
>> drwxr-xr-x   2 root   root      4096 2006-02-20 22:55 alternatives
>> -rw-r--r--   1 root   root    116301 2006-02-21 09:51 ld.so.cache
> 
> Hmm, was ist daran merkwuerdig? ldconfig hast du ja ausgefuehrt...

Stimmt, alles I.O. die Zeit entspricht einer Installation von Paketen.
 
>> Also ist auch etwas mit den devices nicht in Ordnung.
> 
> Laeuft udev? Was sagt mount? Sind die Devices da?

udev: nein, läuft nicht (mit lsmod geprüft). 
uname -a: Linux nibbler 2.6.8-2-386 #1 Thu May 19 17:40:50 JST 2005 i686
GNU/Linux

/dev/hdX Devices scheinen in Ordnung:
/dev/hda5 on / type ext3 (rw,errors=remount-ro)
proc on /proc type proc (rw)
sysfs on /sys type sysfs (rw)
devpts on /dev/pts type devpts (rw,gid=5,mode=620)
tmpfs on /dev/shm type tmpfs (rw)
/dev/hda2 on /mnt/hda2 type ext3 (rw,nosuid,nodev)
/dev/hda6 on /mnt/hda6 type ext3 (rw,nosuid,nodev)
usbfs on /proc/bus/usb type usbfs (rw)
none on /proc/sys/fs/binfmt_misc type binfmt_misc (rw)
AFS on /afs type afs (rw)

>> Hat jemand eine Idee, was da schiefgelaufen sein könnte?
> 
> Kommt halt drauf an was du mit checkinstall gemacht hast...

s.o.

>> Was macht checkinstall, das hier von Belang sein könnte, wo kann man
>> weiterschauen?
> 
> Sag mal ist das so gemeint wie es da steht? Du hast keine Ahnung was
> checkinstall macht?  checkinstall ueberwacht die Installation eines
> Programmes um hinterher daraus ein Paket bauen zu koennen.

Soweit ist mir das auch klar. Die einzelnen Schritte, die checkinstall
ausführt, sollten also dem Dreisatz entsprechen, bzw. nur make install (+
Kontrolle der Änderungen und Zusammenfassung zu einem Paket). 

> Je nach dem 
> was du versucht hast zu installieren, koennte das die Ursache sein.
> Aber ehrlich: Wenn du nicht weisst was checkinstall macht, was bringt
> dich dazu das als root auszufuehren? Da geschieht dir dass obige dann
> eigentlich recht.

Das würde ich natürlich akzeptieren (müssen), aber vielleicht ist es ja nur
eine Kleinigkeit.
Hilf mir doch gerade mal auf die Sprünge, wie ich es korrekterweise anwende,
auch mit fakeroot z.B. geht es nicht, da ja make install als root
ausgeführt werden muss (sofern ich nicht für mein Homeverzeichnis
konfiguriert habe), sonst:

Installing with "make install"...
========================= Installation results ===========================
Creating directories.
/usr/bin/install: kann Zugriffsrechte von ,,/usr/local/bin" nicht ändern:
Die Operation ist nicht erlaubt
make: *** [install] Fehler 1

Das wiederum finde ich logisch.

-- 
Martin Weis
PGP-Key: http://datenroulette.de/pgp.php



Reply to: