Re: Pakete, die wesentlich bremsen, finden
On Thu, 9 Feb 2006 17:25:12 +0100
Al Bogner <debian@ml061.pinguin.uni.cc> wrote:
> Will now check root file system.
> fsck 1.39-WIP (31-Dec-2005)
> [/sbin/fsck.xfs (1) -- /] fsck.xfs -a /dev/hdc3
> Done checking root file system.
Sehe ich das richtig: du benutzt xfs als root-Dateisystem? Als ich mich
vor ein/zwei Jahren zu Dateisystemen informiert habe, hieß es immer: xfs
ist toll und schnell bei großen Dateien aber für viele kleine Dateien ist
es einfach nur lahm. Letztere wirst du aber vermehrt in "/" finden, ebenso
in "/usr". Ich weiß jetzt nicht, ob sich da bei xfs in den letzten Jahren
entscheidend was getan hat, wenn nicht könnte das aber eine der
Problemursachen sein. Es sei denn natürlich, deine Suse verwendet hier
ebenfalls XFS. Für kleine Dateien sollte wohl Reiser der Hit sein, ext2/3
seie aber auch nicht schlecht. Da es für letzteres seit Ewigkeiten
Unterstützung und erprobte Tools gibt, ziehe ich dieses für "/" eindeutig
vor.
Hat die Kiste genug Ram oder fängt sie schon beim booten zu swappen an?
Letzteres: "Speicherfresser" finden und eliminieren (sofern nicht
benötigt). Thema Swap: Ich sehe, du hast (mind.) zwei Festplatten verbaut.
Dann kannst du auf beiden Swappartitionen anlegen und diesen die gleiche
Priorität zuweisen. Resultat: bessere Swap-Performance (ähnlich Raid0).
Was da im einzelnen für Prozesse in deinen Logs aufgelistet sind,
kommentiere ich bewusst nicht. Du wirst selbst beim booten sehen können,
wo "er länger hängt". Außerdem wirst du selbst am ehesten wissen, welche
der ganzen Dienste du brauchst und welche nicht. Diejenigen, die du eh
nicht benötigst, nehmen auf jeden Fall zuviel Zeit weg ;-) Und wenn ein
init-Skript schreibt, dass es einen Dienst aus irgendwelchen Gründen NICHT
startet, dann kann man sich auch fragen, ob das Skript überhaupt gestartet
werden muss.
Ansonsten habe ich von der Existenz parallelisierter init-Skripte
gehört/gelesen. Keine Ahnung ob es das in Debian gibt, ob es stabil ist
oder ob es was bringt.
Gruß,
Christian Bodenstedt
Reply to: