Re: Idee: "apt-cache url"
Am Donnerstag, den 21.07.2005, 17:14 +0200 schrieb Robert Michel:
> Daniel Leidert schrieb am Donnerstag, den 21. Juli 2005 um 13:28h:
>
> > > Müßte da nicht noch debhelper, genauer dh_make zum Erstellen von
> > > control angepasst werden, damit der Eitrag
> > > Homepage:
> > > "etwas" populärer wird?
> >
> > Schreib doch einen Bug-Report. Allerdings handelt es sich bei der Angabe
> > der Homepage nur um eine Empfehlung, die sich nach eigener Aussage sogar
> > noch einmal ändern kann (siehe nä. Absatz). Schwer zu sagen, ob dieser
> > Wunsch Berücksichtigung findet.
>
> Ich hatte erst verstanden zu jedem Packet ein Bug-Report zu schreiben
Nicht zwangsweise, aber ja, das wäre möglich (und ja, so war meine
letzte Aussage auch zu verstehen).
> (was ich "_etwas_" übertrieben und unhöflich fände)
Ersteres ja, letzteres nein. Der Bug muss dann natürlich deutlich als
"Wunsch" gekennzeichnet werden. Dafür ist die Wunschliste bzw. der
entsprechende Tag ja da.
> aber zu debhelper etwas zu schreiben ist eine Idee ;)
Du kannst vorschlagen, die Makros
in /usr/share/debhelper/dh_make/debian[bklms]/control anzupassen. Aber
wie schon esagt, der Erfolgt ist nicht garantiert.
[..]
> > > der Pakete aufgenommen wurde und es sich lohnt als Übergangslösung
> > > eine Datei (mit den Zeilen "pkg Homepage")
> > > gemeinschaflich auf einem Wiki zu erstellen?
> >
> > Ich bezweifle, dass sich das lohnt. Die Homepage steht doch in der
> > copyright-Datei eines jeden Pakets.
>
> also:
> apt-url.sh
>
> #! /bin/sh
> locate $1 |\
> grep copyright |\
> head -n 1 |\
> xargs cat |\
> grep downloaded |\
> sed 's/\ /\n/g' |\
> grep :
> #EOF
>
> Dies liefert aber nicht zu allen Paketen Infos.
> Fehler im Script?
>
> Eher nicht, die Hompage steht nicht in der copyright-Datei von
> cpp, xterm, xutils, xvfb, xzoom, zip.... und vielen anderen.
cpp gehört zu gcc-defaults und hat IMO keinen echten Upstream
(Debian-Eigengewächs). Die Quellen für xterm, xutils etc. wurden aus dem
CVS besorgt und zip mittels ftp. "It was downloaded from" ist ja auch
nicht gleich "Homepage". Von daher war meine Aussage wahrscheinlich doch
nicht ganz treffend.
> > Allerdings kann du gegen jedes
> > Paket, dass keinen Homepage-Eintrag in der Paketbeschreibung hat,
> > eine Bug-Report öffnen und den Maintainer bitten, diesen Eintrag
> > hinzuzufügen.
>
> Fände ich unschön - besser wäre IMHO der Beschluß das der Eintrag
> Homepage: nicht unverbindlich wäre, sondern bis zum 01.01.2006
> eingepflegt werden sollte.
Dass musst du dann aber woanders diskutieren (Entwickler-Liste?).
MfG Daniel
Reply to: