Markus Schulz schrieb:
Eidadaus! Du unterstellst mir hier "fast" wieder Sachen, das ist ja nicht zu glauben! Nicht mehr zeitgemäß: Wenn es die Kongurrenz bewießen hat, dass ein Tool/Gerät/Wasauchimmer besser in all seinen definierten Eigenschaften ist, als das was man selber produziert / hat.und wo ist dieser Beweis in punkto Shell vs. GUI-Frontend?
Hier ging es darum, wie ich mir "zeitgemäß" so vorstelle / definiere.
Selbst Windows-Administratoren benutzen intensiv die Shell.Der Punkt ist einfach, das man wiederkehrende Aufgaben dort einfach viel Schneller erledigen kann, als immer durch sich durch Menues durchzuarbeiten.
Wenn man die Dinge alle im Kopf hat - sicher. Es kommt immer drauf an, wer was machen will bzw. auch wem was zugemutet werden kann.
[...]
Sobald Systeme komplexer werden, werden momentan auch GUIs einfach nur unbenutzbar (man wühlt sich durch hunderten Schalter/Selektoren) oder schränken in der Funktionalität ein. Beides nicht wirklich eine Verbesserung zur Shell.
Das liegt daran, dass die GUIs immer noch nicht ausgereift sind, bzw. daran, dass die Shell nicht nur Werkstatt sondern auch Werkzeugschmide in einem ist. Eine GUI ist auch nur dann was wert, wenn sie eine (individuelle) Verbesserung darstellt - d.h. meinen Ansprüchen gerecht wird - und nicht nur ein 1:1 Abklatsch des Tools ist. Es reicht halt nicht statt den 100 mgl. Optionen 100 Kästchen zu setzen, wie das einige meinen.
Noch ein kleines Beispiel am Rande: Warum hat man wohl Objekt-Orientierte Sprachen entwicklelt? Nicht weil die soviel schneller sind - eher weil die Sprache an die "Denkstruktur" des Menschen angepasst wurde bzw. wird! Und klar es gibt ja heute noch z.B. C++ Gegner - ist auch vollkommen ok, aber keiner würde sagen, dass C++ nicht funktional wäre und ob Dualso funktional ist c++ definitiv nicht, sondern prozedural (bzw. imperativ). Was du meinst, ist funktionell und da kann ich dir auch zustimmen.
Sorry, das meinte ich :-D Gruß Bernd