Re: Frage zu Software-Raid oder: Wie Datensicherung organisieren.
Matthias Houdek <linux@houdek.de> wrote:
> Am Dienstag, 15. Februar 2005 09:25 schrieb Mario Holbe:
>> RAID: O1 O2 O3 O4
>> Mirror 1: O1 O2
>> Mirror 2: O1 O4
> Warum so kompliziert? Das ist nun wirklich ein Fall, der nicht auftreten
Weil das der Fall ist, den mein Vorredner (weiss nicht, ob Du das warst)
beschrieben hat: Ein Mirror hat an einer Stelle neuere Daten, ein
anderer Mirror hat an einer anderen Stelle neuere Daten.
> dürfte und der leider auch durch ein RAID nicht gefixed werden kann.
Genau.
> Warum nicht was einfacheres?
> Mirror 1: 01 02 -Fehler- Ersatzsektor noch nicht lokalisiert \
> Mirror 2: 01 02 03 / crash
Weil das nicht der Fall ist, wie ihn besagter Vorredner urspruenglich
beschrieben hat. Der Fall den Du hier hast, ist der Trivialfall.
> Nach dem Crash wird das System wieder hochgefahren und das RAID erkennt
> die Differenz. UNd nun?
Nun ist ganz offensichtlich, dass Mirror 2 als Quelle fuer die
Synchronisation von Mirror 1 herhalten muss, weil Mirror 2 neuer
ist.
Es sei denn, ich habe einen dieser von mir beschriebenen kranken
Controller, wo ich micht nicht drauf verlassen kann, dass zwischen
02 und 03 nichts anderes mehr war. *Dann* taete ich, wie und warum
beschrieben, gut daran, aus Konsistenzgruenden den aelteren Mirror
zu nehmen.
> So, wie ich dich und verstanden habe, wird der Zustand von Mirror 1 auf
> Mirror 2 synchronisiert und nie anders herum. Warum nicht? Warum macht
> das keinen Sinn?
Wer sagt das?
>> Wenn ich also nun einen solchen schrecklich fiesen Controller habe,
...
> Ah, ja. Und der älteste Mirror ist unbestritten der, der
> zwischenzeitlich als Backup im Schrank lag. Uff ...
Welchen Teil von "Wenn ich also nun einen solchen schrecklich fiesen
Controller habe" hast Du nicht verstanden?
>> Fazit: *Wenn* ich eine Situation feststelle, in der zwei Mirrors
>> jeweils neuere, aber voneinander verschiedene Daten aufweisen, ist
> Aber genau diese Situation kann man gerade beim ständigen Auflösen und
> Wiederherstellen der RAIDs zum Wechseln der Platten erzeugen. Wie du
Nein, eine solche Situation kann man genau *nie* erzeugen, sofern
man einen vernuenftigen Controller und ein vernuenftiges RAID-System
hat.
> Wird aber eine Platte aus dem RAID gerissen, so sollte man sie danach
> nicht wieder in das selbe RAID hinzufügen (außer als "saubere, neue"
> Platte). Das Ergebnis der Synchronisation kann sonst im Einzelfall sehr
> böse aussehen, wie du eindrucksvoll oben geschildert hat (und was ich
> die ganze Zeit auch deutlich zu machen versuchte).
Nein, da man eine solche von mir geschilderte Situation mit einem
vernuenftigen System nie erhalten wird.
Nochmal zum Verstaendnis: Die von mir geschilderte Situation ist die
einzige, in der es zu einer wechselseitigen Synchronisation, wie von
einem meiner Vorredner (weiss nicht, ob von Dir) geschildert, kommen
koennte. Eine solche Situation ist mit vernuenftigen Komponenten
schlicht undenkbar und praktisch nicht herstellbar, es sei denn, es
existiere und man verwende die von mir konstruierte kranke Hard-/
Software. Entsprechend ist auch die von besagtem Vorredner beschriebene
wechselseitige Synchronisation Unsinn. Einzig und allein der Darlegung
ebenjenen Umstandes diente diese meine Konstruktion.
regards,
Mario
--
Independence Day: Fortunately, the alien computer operating system works just
fine with the laptop. This proves an important point which Apple enthusiasts
have known for years. While the evil empire of Microsoft may dominate the
computers of Earth people, more advanced life forms clearly prefer Mac's.
Reply to: