Re: RAID-5 Sorgen, PC steht still...
Christian Hoppe <christian.p.hoppe@gmx.de> wrote:
> Sven Hartge wrote:
>> Lars Schimmer <schimmer@cg.cs.tu-bs.de> wrote:
>>> Dadran habe ich an jedem IDE Bus eine 160 GB Festplatte
>>> angeschlossen und an den SATA Ports auch jeweils eine. Somit
>>> insgesamt 9 HDs für das RAID-5
>> Das ist aber sehr ineffektiv. RAID5 ist bei 3, 5 oder 7 Platten am
>> effektivsten, bei 9 überwiegt schon wieder der Overhead vor dem
>> Nutzen. 5 Platten stellen dabei das Optimum dar (nein, deswegen
>> heißt das Ding nicht RAID-5).
> Fuer meine Bildung: woher beziehst Du diese Info? Warum sollten fuenf
> effizienter sein, als vier? Und warum sollte bei neun Platten der
> Overhead den Nutzen ueberwiegen? Auch wenn ich ein wenig darauf
> nachgedacht habe, will es mir so auf Anhieb nicht einleuchten.
Es gibt diverse Paper, die das diskutieren, z.B. eines von Brian Wong.
Das ganze hat dabei zwei Punkte:
a) Die Berechnung und Verteilung der Redundanzdaten. Bei mehr Platten
müssen mehr Daten verteilt werden -> größerer Overhead
b) Im Fehlerfall müssen bei z.B. einem RAID5 mit 9 Platten die Daten von
8 Platten ausgelesen und kombiniert werden, bei einem RADI5 mit 5
Platten nur von 4.
Ein Teil davon findet sich z.B. in
<http://www.netsys.com/sunmgr/1997-06/msg00122.html> wieder. IIRC hatte
ich auch einmal eine Seite, in der Benchmarks mit verschieden großen
RAID5-Sets dargestellt waren. Leider finde ich das derzeit nicht mehr
wieder.
S°
--
Fachbegriffe der Informatik - Einfach erklärt
128: SAP
Sammelstelle Arbeitsloser Physiker (Alexander Schreiber)
Reply to: