Re: Unterschied zwischen XFS und EXT3
Markus Raab said:
>> Nachteile:
>> - sind mir nicht bekannt
> Es könnte theoretisch durch ein paar kaputte Blöcke an den richtigen
> Stellen alle Daten verloren gehen. Bei ext2/3 kann man zumindest noch
> die nicht beschädigten Daten nach lost+found retten (reiserfs gibts
> auch irgendeinen rebuild tree, aber experimental).
> Aber das es bei jfs/xfs keine Möglichkeit gibt den fatal kaputten
> Dateibaum wieder neu aufzubauen soll keinen davon abhalten es zu
> benutzen. Die wesentlichen Stellen sind mehrfach abgesichert und
> jahrelang geprüfte extrem stabile Tools und Treiber für diese
> Dateisysteme garantieren, dass genau *das* nicht passiert :-)
Also ich hab bisher deutlich mehr Daten durch das daemliche ext2/3 und dem
noch daemlicheren e2fsck verloren als durch XFS, obwohl ich bei XFS
erschwerte Bedingungen durch echte Hardwarefehler der Platte hatte,
wohingegen bei ext2 "nur" das FS nicht repariert werden konnte.
Letztes Beispiel, dass ext2/3 jaemmerlich beim fsck versagt, ist einer
meiner buildds, auf dem Matthias Klose gerade am gcc 3.4 gebaut hat.
Der Rechner ist nun solange offline, bis ich wieder am Rechner sitzen kann
und ihn neu installieren darf. Die Portierung von gcc verzoegert sich
somit dementsprechend - dank ext2/3.
Bei XFS hab ich wesentlich zuverlaessiger meine Daten retten koennen, auch
wenn kaputte Mainboards mir allerhand Daten geschrottet haben. Einmal
einen Testlauf mit ext3 auf dem Rechner gemacht -> Datenmuell -> ext3 kann
man vergessen.
XFS ist deutlich robuster als ext2/3, IMHO. Wo es geht, setze ich wann
immer moeglich nur noch XFS ein.
--
Ciao... //
Ingo \X/
Reply to: