[Date Prev][Date Next] [Thread Prev][Thread Next] [Date Index] [Thread Index]

Re: Gnome mit 48MB



Raimund Kohl-Fuechsle schrieb:

Tach zusammen,

ich habe eine gute alte (79!) Bekannte, die einen ausrangierten Rechner
geschenkt bekommen hat.  Drauf ist XP installiert, aber das ist alles
andere als wirklich gut.  Jetzt ueberleg ich halt, Woody auf die Kiste zu
setzen.  Ich selber arbeite mit Icewm, das will ich aber dieser aelteren
Dame ohne Computerkenntnisse nicht zumuten.

Ihr Rechenknecht hat 48MB Arbeitsspeicher (Pentium 250) und Knoppix
bemault, dass das fuer KDE zu wenig sei.  Wie ist das eigentlich mit
Gnome?  (Ver)Braucht Gnome genausoviel Resourcen wie KDE?  Als Anwendungen
werden ohnehin nur Abiword und Mozilla (mail und surfen) benutzt ...

Danke schon mal

Raimund
Häh?
GNOME und Mozilla auf einem Pentium?!
Wie viele Minuten Reaktionszeit für einen Tastendruck sind eingeplant?

Nein mal ehrlich, ich hab so ein ähnliches Gerät (Pentium 166MHz, jedoch 96MB (*stolz*) RAM) hier rumstehen, und mit sowas ist da nichts.

Mit WindowMaker (XFCE4 sollte es auch tun) und Mozilla Firebird (naja, so light wie die meinen ist der doch nicht - gute 20s Startzeit und weitere 5s fürs Öffnen des Optionsmenüs) habe ich relativ gute Erfahrungen gemacht.
Als Mailprogramm dementsprechend Thunderbird.

Noch ein Tipp für die Geschwindigkeit:
Etwas kann man die Sache beschleunigen, wenn man Anti-Aliasing und somit Vektor-Fonts bei GTK2 (Qt wird sowieso nicht drauf laufen) abschaltet. Das geht, indem man /etc/fonts/local.conf editiert (oder "dpkg-reconfigure fontconfig" ausführt), dort Bitmap-Fonts aktiviert und die Umgebungsvariable GDK_USE_XFT global auf 0 setzt.
Das wirkt Wunder bei seitenlangen Dokumenten in Mozilla Firebird.

Leider gilt das alles nur für testing/unstable, woody müsste man mit Backports vollstopfen.

Sören

--
 ,xxxx,  Debian GNU/Linux (www.debian.org)
d?    ?[
]  ,^   Q (generated from Debian Open Use Logo by
]  ],  x^ Soeren Schulze using aview (aa-project.sf.net))
'b ' '\, (requires fixed fonts to be displayed properly)




Reply to: