Du (Chavez, Bruce) schriebst: > ich habe die Liste verfolgt und mich entschlossen eine > unstable/testing version zu installieren. Hierzu habe ich noch einige > Fragen. > 1. welche version hat kernel 2.6 support ?? Du plenkst. Alle. Je nachdem wieviel Arbeit Du reinsteckst. Aber das schafft auch ne SuSE, ne RH, ne Mandrake oder ne Gentoo. > 2. welche version hat support fuer xfs bereits bei Installation ?? Man installiert _immer_ woody und datet up. Und Woody hat es per default nicht. Aber Du hast ja schon die richtige Richtung (s.u.) > 3. welche version hat ipsec support bereits "im Bauch" ?? Wie wäre es, wenn Du auf http://www.debian.org/distrib/packages bei den Distributionen nach ipsec suchst: Sarge: http://packages.debian.org/cgi-bin/search_packages.pl?keywords=ipsec&searchon=names&subword=1&version=testing&release=all Sid: http://packages.debian.org/cgi-bin/search_packages.pl?keywords=ipsec&searchon=names&subword=1&version=unstable&release=all > 4. falls es keinen xfs support bei der Installation gibt gibt es > Inst.Images mit Support oder kann ich > http://people.debian.org/~blade/XFS-Install/download/ diese version > irgendwie ueberreden die gewuenschte version sid bzw. sarge zu > installieren mit dem 2.6er kernel ?? Wo ist Dein Problem. Nimm Woody, installiere es. Date up auf sarge und dann auf sid, dann geh nach http://www.codemonkey.org.uk/post-halloween-2.5.txt vor, und kompilier nen 2.6er. Einen 2.6er würd ich aber momentan _nie_ auf einem Produktivsystem einsetzten. Das ist Schwachsinn. Die Dingen heißen mit Absicht 2.6.0-test8 usw... Oder wozu willst Du den 2.6er? Zum angeben? Dann kannst Du ihn Dir auch per apt-get holen. Ansonsten tut es eine 2.4.22er oder - wenn Du auf Sicherheit und Stabilität wert legst - der 2.4.21er. Denn der 2.4.22er macht laut kernel Liste viel Mist. > Fragen ueber Fragen. BTW: hör mit dem Scheiß HTML auf. cu Steffen -- BOFH excuse #274: It was OK before you touched it.
Attachment:
pgpJad7FxmUCu.pgp
Description: PGP signature