Re: testing vs. stable
Am Dienstag, 11. Februar 2003 19:26 schrieb Mathias Zimmermann:
> Hi Jürgen
>
> Danke für die Antwort! Dann würdest du mir testig empfehlen oder doch ned?
Ich kann nur sagen...das must du selber "wissen", naja eher nicht, aber
entscheiden! Testing _hat_ mehr Bugs als stable, daher der name,
testing hat auch neuere sachen...auch nicht schlecht.
Und vergiß nie: Was M$ verkauft wird nie so toll sein, wie debian stable...
also kann man schon mal testing versuchen.
mache aber regelmäßig backups, um sachen zurückspielen zu können...
> Werd wenn ich Zeit hab umstellen! Aber ich muss noch einen eigenen Kernel
> machen weil der 2.4.18bf kein scsi emulation unterstütz, oder?
>
> MfG Mathias
Du must keinen _eigenen_ Kernel installieren.
Du kannst bestehende Kernel installieren.
Das ist "recht" einfach. du nimmst einfach einen "normalen" Kernel, ggf.
einen mit -k7 oder -686 anhängung um deiner CPU einen Gefallen zu tun.
(habe auf einem Athlon XP einen 2.4.18-k7-er Kernel)
apt-cache search kernel
kernel-image-2.4.18-k7 - Linux kernel image for version 2.4.18 on AMD K7
kernel-headers-2.4.18-k7 - Headers for Linux kernel version 2.4.18 on AMD K7
Der "große" Vorteil gegenüber dem Bootfloppy-Kernel ist der, das man
Kernel-headers installieren kann, die braucht man alle naaslang, z.B. für die
nVidia Treiber...sehe gerade, das der Bootfloppy-Kernel auch headers bietet,
wohl neu oder stable oder was weiß ich...:
apt-cache search kernel-headers
kernel-headers-2.4.18-bf2.4 - Headers for Linux kernel version 2.4.18 (bf
variant) on 386
IDE-SCSI ist eigentlich bei vielen Kerneln standardmässig mit drin.
lies erstmal vor einem neuen Kernel mein ide-scsi-howto (unten), und denke
dann weiter...
IDE-SCSI-Emulation:
ide-scsi emulation:
http://www.linux-fuer-alle.de/doc_show.php?docid=80&catid=10 /etc/lilo.conf
append="hdc=ide-scsi" bzw: append="hdc=ide-scsi max_luns=1"
ausführen:
lilo
/etc/modules
ide-scsi
shutdown -r now
cdrecord -scanbus
ln -sf /dev/scd1 /dev/dvd
fertig.
MFG
--
Markus Hansen
markus.hansen@tu-harburg.de
Reply to: