[Date Prev][Date Next] [Thread Prev][Thread Next] [Date Index] [Thread Index]

Re: mails sortieren und überhaupt



Hallo Matthias,

On Sat, Feb 08, 2003 at 01:05:48AM +0100, Matthias Weinhold wrote:
> Hallo Leute,
> 
> jetzt läuft der imap und die Mails werden zugestellt, was ich jetzt
> nicht so richtig verstehe ist das sortieren der Mails in die
> verschiedenen Untermailboxen 

[s.u.]

> Angelegt habe ich erst cm user.matthias, danach cm
> user.matthias.colloquium, ist das richtig. Komischerweise zeigt

AFAIK brauchst du mittels cyradm nur die INBOX des users (user.matthias in
Deinem Fall) anlegen. Ein IMAP-fähiger MUA kann dann Subfolders anlegen.

> evolution nur eine Inbox an, Sylpheed dagegen alle angelegten
> Untermailboxen

Ich kenne die beiden MUAs nicht, aber möglicherweise zeigt ersterer nur
Mailboxen an, zu denen du 'subscribed' bist. Unter mutt beispielsweise kann
ich IMAP-Folder anlegen und dann auswählen, ob ich alle oder nur die, zu
denen ich subscribed bin, angezeigt bekommen möchte. Zur Sicherheit
subscribe ich dann auch gleich die neu angelegten, sonst zeigen evt. andere
Clients diese nicht an. Warum das ganze? Macht glaube ich Sinn im
Zusammenhang mit dem UW-imapd, der ja im wesentlichen das Home-Dir auf IMAP
ummapt, soweit ich weiß.

> Ich habe eine globale procmailrc, in dieser eingeschlossen die lokalen
> .procmailrc's.

Hm, wenn die User da selber rumeditieren dürfen, finde ich das so nicht gut,
aus Sicherheitsaspekten.

Wenn die User nicht selber editieren dürfen:
Der Vorteil, den ich gegenüber Sieve sehe, besteht in Procmail ja gerade
darin, anhand einer E-Mail beliebige Aktionen auszuführen, und das will man
sicherlich mit seinen User-Berechtigungen tun. Leider fällt mir gerade kein
wirklich brauchbares Beispiel ein.

> In der lokalen .procmailrc habe ich jetzt einen Filter angelegt:
> 
> :0:
> * ^vm-list
> user.matthias.colloquium
> 
> Leider funktioniert das nicht und die Mails werden von exim eingefroren.

Hier sehe ich viele Dinge, die mir nicht ganz klar sind:

a) Warum willst du irgendetwas lock'en? (Der : hinter der 0.) Soweit ich
gelesen habe, ist das beim pipen nicht nötig.

b) Standardmäßig werden die * - Bedingungen auf die Header angewandt. Wenn
Deine "vm-list"-Liste also keinen Header generiert, der mit vm-list anfängt,
(^ als regulärer Ausdruck bezieht sich auf den Anfang der Zeile)
also z.B. nicht soetwas wie

vm-listbla: irgendetwas

in den Headern steht, greift die Regel eh nicht. Solltest Du es geschafft
haben, das Procmail automatisch Header _und_ Body durchsucht, brauche ich
Dir nur eine E-Mail schicken (die hoffentlich nicht von einem Rezept vorher
'geschluckt' wird), die in einer beliebigen Zeile mit vm-list anfängt und
schon landet meine E-Mail in deinem colloquium-Ordner (bzw. nicht, siehe
nächster Punkt).

c) Du willst den cyrus imapd verwenden, soweit ich das mitbekommen habe.
Dazu mußt Du die E-Mail an ein Programm pipen, an /usr/sbin/cyrdeliver.
Bei Dir fehlt also erstmal ein | in der Aktionszeile. Bis dahin wird
Procmail (im Home-Dir, glaube ich; evt. dem Home-Dir vom User mail oder
cyrus) nach
einer mbox-Datei namens user.matthias.colloquium suchen.
Nach dem | dann der Aufruf von cyrdeliver, s. Man-Page. Ich hab den
kompletten Aufruf von cyrdeliver in eine Procmail-Variable namens IMAP
gekippt, sodaß ich bei mir in den Rezepten nur

| $IMAP.folder

stehen habe.

Nun, da Du vermutlich nur E-Mails filtern und bei bedarf vielleicht an eine
andere Adresse weiterleiten willst, denke ich, daß evt. Sieve besser
geeignet ist.

Falls Du doch bei Procmail bleiben willst, mußt Du wohl noch eine ganze
Menge lesen. Hier ein paar Stichworte zu Procmail: Header-Line folding,
reguläre Ausdrücke, Gesetze von DeMorgan, Recipes and their flags

> Achja: Ich habe vom zweiten Rechner mit Outlook versucht ob es
> funktioniert, jetzt gibt es in /var/spool/cyrus/mail so komische
> Verzeichnisse, die mit cyradmin nicht zu löschen sind oder doch?

Hm, eigentlich für jeden (angelegten) User eins und dann darunter die
Ordnerstruktur des Users? Welche Version des cyrus imapd benutzt Du?

MfG,
 Mike



Reply to: