[Date Prev][Date Next] [Thread Prev][Thread Next] [Date Index] [Thread Index]

Re: lilo - mbr auf hdb schreiben



Wilhelm Wienemann schrieb:
> > Und welcher RFC wäre das bitte?
> RFC 1855 (the Netiquette RFC) Section 2.1.1, contains the following:

Dieser RFC hat den Status "informational" - das ist kein Standard. Nur 
die wenigsten RFC sind wirkliche Standards. Im günstigsten Fall ist 
"informational" vergleichbar mit einer FAQ, hin und wieder das Papier 
nicht wert.

Das steht natürlich dick und fett schon im zweiten Satz der Einleitung:
"This memo does not specify an Internet standard of any kind."  Aber 
wenn man argumentativ tricksen will, muss man das wohl genauso 
unterschlagen, wie die Tatsache, dass das Dokument aus 1995 stammt.

Die Nettiquetten waren seit ihrem ersten Auftreten in Form von "Emily 
Postnews" nie mehr als eine FAQ, damit das Rad nicht immer wieder von 
vorne erklärt werden musste. Sie hatten nie einen legalisierenden 
Charakter. Darüber hinaus haben sie die Nettiquetten auch immer 
inhaltlich an der technischen Entwicklung orientiert. Lese mal die 
uralten Versionen. Einen Teil der Regeln wirst Du heute gar nicht mehr 
verstehen.

Und so ist es auch mit Zeilenumbrüchen. Ich nehmen einfach den 
Mailclient der verbreitetsten Oberfläche: kmail. Dieser kann Fliesstext 
nach den Einstellungen des Empfängers umbrechen und trotzdem ordentlich 
quoten. Jeder Anfänger kann das so auf der Empfängerseite regeln. 
Insofern ist geradezu lächerlich, wenn "Experten" von Absendern 
verlangen, diese sollten sich anpassen, weil sie selbst mit ihrer 
tollen, selbst konfigurierten Software das gleiche nicht schaffen.

Und meistens geht es im Kern auch nur um die Zurechtweisung. Definition 
des eigenen Selbstwerts über die Erniedrigung des Anderen (der 
eigentliche Kern des PISA-Problems). Noch harmlos beginnend als 
Anmerkung, um im weiteren Verlauf Hauptzweck zu werden: "Mache zuerst 
mal dies und das", zum eigentlichen Thema heisst es dann "weiss ich 
leider nichts zu". Sobald das um sich greift, lockst Du quasi mit Honig 
die Zurechtweisungstrolle aus dem Gebüsch, die gar nichts beitragen, 
ausser hanebücherne Zurechtweisungen. Bis dann der Macht- und 
Konkurrenzdruck den ersten dazu motiviert, die Kontrolle über die 
Zurechtweisung übernehmen zu wollen. Das kann so extrem werden, dass 
sogar Zurechtweisungstrolle, die diese Machtübernahme in anderen Foren 
schon geschafft haben, ohne jemals Benutzer oder Teil der hiesigen 
Gemeinschaft gewesen zu sein, die Bühne zum Final Countdown betreten. 
Du brauchst nur 2-3 Monate zurückblättern...

Insofern empfinde ich die Zurechtweiserei als weitaus offensiver gegen 
den Zweck der Liste gerichtet, als die kaputte oder schlecht gemachte 
Postings. Nicht die sind der Anfang allen Übels, sondern die darauf 
folgenden Zurechtweisungstrolle. Die Liste funktioniert auch von ganz 
alleine. Ganz ohne Notwendigkeit für Dorfpolizisten oder dicke 
Regelwerke.

Natürlich empfinde ich auch manches Postings schon von der formalen 
Aufmachung als Müll. Mein K.O.-Kriterium Nr.1 ist, wenn man erst mal 
mühsam kämpfen muss, bis zu verstehen ist, worum es eigentlich geht. 
Seien es ausufernde, aber unötige Erklärungen, fehlende Informationen, 
schlechtes und chaotisches Quoting, usw. Aber für die grundsätzliches 
Funktionsweise der Liste ist das egal. Im Zweifel bekommt so jemand 
eben weniger oder keine brauchbaren Antworten.

Und bitte bedenke, dass viele Hilfe in Notlagen suchen. Der eigentliche 
Rechner funktioniert gar nicht und man postet über Webinterface, 
Outlook, Ad-hoc Installation, was auch immer. In diesem Fall sind 
formale Kriterien genauso albern, als wenn Du in der Notaufnahme des 
Krankenhauses aufläufst und gesagt bekommst, "ziehen Sie sich erst mal 
was ordentliches an, bevor wir sie verarzten."

-- 
rainer@ellinger.de



Reply to: