Re: (bash vs *sh) Re: exécuter automatiquement un programme dépendant du suffixe
salut,
> ZSH est un shell sympa et très modifiable avec plein de
> fonctionnalités intégrées.
c'est surtout un super outils de scripting.
> Par contre tu ne le retrouves de base installé dans les environnements
> systèmes.
ajoute "linux" pour ce que soit vrai:
* le shell par defaut sous openbsd est ksh et je crois que c'est aussi
le cas sous les autres bsd.
* les prochains macos auront zsh comme shell par defaut
* et meme sous linux, dash et zsh commencent a faire leur chemin.
le choix de dash comme shell par defaut me parrait tres pertinent:
dans le sens ou plein d'utilisateurs n'utilisent plus le terminal,
pourquoi se trainer un veau comme bash?
> Quand tu fais de la maintenance de serveurs, tu aimes avoir un système
> identique et stable.
apt install zsh dans ta regle ansible/flex/puppet/chef/airborne
> Cela fait des dizaines d'années que c'est BASH comme
> interpréteur sur les systèmes GNU/Linux et avant c'est Bourne shell
> (SH).
parce que c'était l'implémentation shell du GNU et que tout le monde.
a l'époque ou perl, python ou ruby sont arrivés, il y a eu des levées de
boucliers de ceux qui pensaient que awk et sh suffisaient.
un existant n'est pas une excuse pour ne pas évoluer.
> BASH est retro-compatible avec les scripts SH.
zsh l'est avec sh, ksh et même une partie de rc.
je n'ai pas verifié mais il me semble qu'il y a aussi un mode de
compatibilité avec ... bash.
> raisons de compatibilité futur, un script ce fait souvent avec BASH et
> suivant le type de machine qui l'accueil il faudrait préférer la
> syntaxe du Bourne Shell.
c'est quoi la "compatibilité future"??? si tu veux un standard il y en a
deja un et il s'appelle POSIX: bonne chance :)
Si tu pars de l'idée qu'il faut s'appuyer sur un set d'outils homogène
qui est controlé par un seul groupe: c'est une approche qui peut se
discuter mais GNU coreutils ne serait pas mon premier choix! pourquoi
pas heiloom ou 9base ?
Ensuite je reprendrais une phrase celebre de larry wall:
https://news.ycombinator.com/item?id=10104203
“It's easier to port a shell than a shell script” (1998)
Si tu veux un truc qui est:
* très implanté dans presque tous les unices
* dont la syntaxe hérite de cette culture
* qui est très portable
* qui peut s'enorgueuillir de 25 ans de rétrocompatibilité
(sauf problèmes de secu) tout en ayant des features que j'attend
toujours de voir dans les autres langages
alors écris tes scripts en perl.
> Après si tu veux t'amuser à récrire tes scripts, tu peux! Mais je ne
> sais pas si il y a un outil pour la conversion de script.
nope et ca n'aurait pas de sens je crois :)
a+
marc
Reply to: