Re: [HS] Échange d'email impossible avec un correspondant particulier: Comment corriger ?
Le 17042ième jour après Epoch,
Pascal Hambourg écrivait:
> Le 29/08/2016 à 18:03, François TOURDE a écrit :
>> Le 17042ième jour après Epoch,
>> Olivier écrivait:
>>
>>> Le fil [1] aborde la question mais j'ai du mal à anticiper s'il existe des
>>> cas de figure, où la présence d'un CNAME dans l'enregistrement MX du DNS
>>> est nécessaire.
>
> Le seul cas qui me vient à l'esprit est si on est radin et snob :
Très réducteur (réduit?) comme analyse.
> - trop radin pour payer un DNS dynamique sur le domaine, donc on
> utilise un DNS dynamique générique ;
J'avoue ne pas comprendre cette partie.
> - trop snob pour définir directement le DNS dynamique comme MX, donc
> on crée un CNAME qui fait pointer le beau nom du MX vers le DNS
> dynamique tout pourri (comme si ça n'allait pas se voir).
"beau nom" ? "tout pourri" ? "pas se voir" ?
>> Nécessaire non, mais bien pratique, quand par exemple tu gères plusieurs
>> domaines et que tu veux faire pointer les MX de chacun des domaines vers
>> une seule référence.
>
> Qu'appelles-tu "référence", et en quoi est-ce plus pratique d'utiliser
> un CNAME dans ce cas ?
La "référence" est le domaine premier possédant un serveur de mail, et
pour qui on a une entrée MX avec adresse IP.
Les autres domaines pourraient avoir des MX avec CNAME vers le premier
domaine.
Le jour où pour une raison quelconque (trop radin, trop snob, etc...) on
veut déplacer le serveur de mail vers une autre IP, il suffit de changer
uniquement le premier domaine.
C'est pratique aussi si la gestion des autres DNS est faite ailleurs
que chez toi.
> Le CNAME est un piège à con avec des effets de bord pas toujours
> faciles à anticiper, donc tout ce qui contribue à réduire son usage
> est bienvenu.
Tu peux développer un peu la notion de piège et d'effet de bord pour le
CNAME?
Reply to: