[Date Prev][Date Next] [Thread Prev][Thread Next] [Date Index] [Thread Index]

Re: Jessie-Comportement bizarre du pavé numérique



Soir,

Merci pour la réponse.

Bien vu, effectivement la réponse

claude@debian-jessie:~$ setxkbmap -query
rules:      evdev
model:      pc105
layout:     fr,us,fr,fr
variant:    latin9,,oss,oss
options:    keypad:atm
claude@debian-jessie:~$

Et maintenant sans abuser quel est le remède?

Cordialement

Claude

Le 02/08/2015 15:59, Sylvain L. Sauvage a écrit :
Le samedi 1 août 2015, 23:52:53 claude poupelier a écrit :
Bonjour la liste,

’jour,

Sans doute trivial mais gênant surtout pour taper des mots de
passe en aveugle!

   Règle 212 : Éviter d’utiliser le pavé numérique pour taper un
mot de passe. (Son comportement est plus variable que le reste
du clavier. En plus, il est plus facile à observer (épier).)

Sous X,lorsque le voyant Num Lock est allumé, le pavé
numérique se comporte comme un clavier de téléphone (up side
down). La ligne du haut (7,8,9) et celle (1,2,3)du bas sont
inversées. Num Lock désactivé le comportement redevient
normal

   Ça ressemble à l’option keypad:atm.

j'utilise un PC de bureau, avec système d'exploitation Jessie
et un environnement Gnome

Le comportement est identique avec Gnome classique.

Dans un terminal ouvert Ctrl-Alt-F1 le comportement est
normal.

   Donc ça a l’air d’être une option seulement modifiée par X
(Xorg, GDM, Gnome ou après).

un échange de clavier ne change rien.

Le dossier  /etc/X11/Xkb est vide.

J'ai été admirer les lignes de code du coté de /usr/lib/X11...
mais ça ne me cause vraiment pas.
Je sollicite un coup de main pour au moins comprendre ce
comportement.

   Déjà, pour connaître la configuration actuelle, dans un
terminal :  setxkbmap -query

   Vérifie que tu n’as pas l’option keypad:atm activée (ou autre
option au nom évocateur).
   Pour la configuration, je ne sais pas où c’est censé être dans
Gnome…  Tu peux déjà commencer par /etc/default/keyboard, mais
vu que ça ne le fait pas en console, ça ne devrait pas y être.



Reply to: