[Date Prev][Date Next] [Thread Prev][Thread Next] [Date Index] [Thread Index]

Re: [squeeze] update-rc.d avec un comportement étonnant



Le 03/07/2014 20:03, Christophe a écrit :
> Bonjour la liste,
Bonjour,
> J'ai rencontré un comportement surprenant de la commande update-rc.d
> sous squeeze cet après-midi, et je souhaiterais votre avis sur la question.
>
> En effet, je souhaite lancer un script de démarrage après tous les
> autres : plus exactement réordonner son lancement.
>
> En ce sens, j'ai lancé les commandes suivantes :
>
> update-rc.d zeservice remove
>
> => jusque la, c'est tout bon , cela a retiré les liens symboliques de
> /etc/rc*.d/
>
> update-rc.d zeservice defaults 99
>
> => cela me crée effectivement des liens symboliques dans les différents
> runlevels, mais ils sont en S04 et en K01, et ce n'est pas du tout ce
> que je souhaite.
>
>
> 99 ou autre chose conduit au même résultat, y compris si rien n'est
> précisé : à croire que troisième paramètre n'est non seulement pas pris
> en compte, mais a une valeur par défaut erronée (20 par défaut
> normalement).

Bon, je ne suis pas sous squeeze, mais Je ne vois pas de troisième
paramètre après defaults dans le man d'update-rc.d.
Pour moi, les numéros d'ordre de démarrage sont générés par insserv en
fonction des dépendances définies dans les scripts de démarrage par les
options LSB dans les commentaires.

> Ce que confirme le commutateur -n de la commande :
>
> =====
> insserv: enable service ../init.d/zeservice ->
> /etc/init.d/../rc2.d/S04zeservice
> insserv: enable service ../init.d/zeservice ->
> /etc/init.d/../rc3.d/S04zeservice
> insserv: enable service ../init.d/zeservice ->
> /etc/init.d/../rc4.d/S04zeservice
> insserv: enable service ../init.d/zeservice ->
> /etc/init.d/../rc5.d/S04zeservice
> =====
Squeeze utilise donc déjà insserv.

>
> J'ai également tenté de préciser les deux paramètres de priorité, sans
> plus de succès.
>
> Auriez vous des pistes à me suggérer pour que cette commande crée des
> liens en S99 et K99 ?
>
> @+
> Christophe.
>



Reply to: