Re: Courriels en html
On Tue, 02 Jul 2013 16:50:17 +0200
maderios <maderios@gmail.com> wrote:
> c'est pour moi la seule explication
> vu la taille des DD et des bandes passantes actuelles.
Tu n'oublies qu'une seule chose, valable dans les 2 cas: tout
cela a un coût… non négligeable.
> Le rapport
> coût énergétique/poids de données transmises a été bien optimisé
> depuis les temps de "l'interdiction" (c'était presque cela) du
> html.
Ah ouais? Et optimisé comment?
Si l'on considère un sur-poids de ne serait-ce qu'égal à 2x, cela
veut tout simplement dire qu'il faut re-dimensionner les svrs du
même facteur (qui d'ailleurs, comme par hasard, sonne toujours 2x)
ainsi que la B.P.; et cela sans préjudice de l'utilisation de la
compression qui viendrait encore gonfler le budget machines ainsi
que l'admin.
> - le coût en énergie du spam me semble sous-estimé. Je dirais > 30%
> plutôt que 10 %
Il y a des chances que ça soit même plus proche de 50-60%, vu que
quasiment 100% du spam est en html et contient souvent des images.
C'est colossal en terme d'énergie et d'occupation des tuyaux.
--
* Join (kluger)
kluger : Je me fous de pas vous connaître, il faut que je me confie.
hayat : nous t'écoutons mon enfant
dipool : raconte ton histoire
kluger : bah en fait, j'étais avec ma copine, tranquille sur le canapé.
Et là elle me dit "Je t'aime Pierre"
hayat : où est le problême?
kluger : moi, c'est Kévin
* kick: (kluger) was kicked by (dipool)
dipool : désolé, réflexe
Reply to: