Hello, stephane.gargoly@laposte.net a écrit :
En même temps, la deuxième vitesse de debian , ne se porte pas si mal que cela, en particulier sur le poste de travail ... (pour l'utiliser depuis la 8.04 jusqu'à la 10.04, après, c'est devenu un peu n'importe quoi ...). Les puristes la détestent assez vite, en même temps, j'ai de la Slackware sur mes serveurs perso, mais si on veut faire dans l'efficace pour le poste de travail , Ubuntu ca se pose la. (comment ca contradictoire ? ;) ).Je ne suis pas sûr que créer une Debian à deux vitesses soient bénéfiques… À >mon avis la bonne solution serait d'avoir des équipes de mainteneurs plus >étoffées… Reste à voir comment convaincre les gens de donner du temps pour >leur distribution favorite…De toute façon, avec Ubuntu (qui se base sur Unstable), la "Debian à deux vitesses" existe déjà d'une certaine façon... Et, sans être extravaguant, on peut même parler de Debian à trois vitesses avec l'apparition de Linux Mint (dont sa version LMDE dérive de Testing).
Cela me rappelle une signature sur un post de forum qui disait : "Ubuntu est la meilleure pub pour Debian". A chacun son interprétation. Pour moi, ca va dans les deux sens. Si on parle de stabilité ... et bien que cela soit basé sur testing, j'ai eu (à titre pro) une ubuntu 9.04 server qui a tenu les 1264 jours d'uptime sans broncher, et surtout sans faire chier : on a du l'arrêter à cause d'un coupure de courant un peu trop longue (les onduleurs, au bout d'1h20, ca a ses limites).
Trop rien à redire de debian de ce côté la (c'est systématiquement par action manuelle qu'on a du les arrêter), mais les pilotes de carte Raid n'y étaient pas nativement, à l'époque, d'ou le choix ... que l'on a pas regretté non plus.
@+ Christophe.