Re: testing ou unstable
> Pierre Crescenzo, 2013-01-18 09:30+0100:
> > En cette période de freeze, je me repose une question qui me revient
> > souvent... J'avais lu un jour une analyse qui conseillait de se
> > positionner en stable ou unstable plutôt qu'en testing. En stable
> parce
> > qu'elle est stable :-) ou en unstable parce qu'elle n'a pas beaucoup
> > plus de soucis que testing mais avec des actions correctives
> beaucoup
> > plus rapides. Quelle est votre expérience ? Qu'en pensez-vous ?
> Merci.
Allez, le grand jeu :
### Stable ###
Version de production fiable et très suivie pour la sécurité, conseillée
pour la production et les serveurs.
Les Backports peuvent palier à l'obsolescence de certains logiciels. On
peut aussi faire un pinning vers Testing dans les deux cas, on perd un
peu de la "stabilité" (version majeure fixée et suivi bugs et sécurité),
mais de manière limitée.
### Testing ###
Attention, Testing n'est pas du tout une "Unstable plus stable", elle
est là pour construire la distribution stable grâce aux paquets
provenant de Unstable.
Dans une période favorable comme la période de freeze actuelle, pas de
soucis de fonctionnalité manquante, juste des bugs à corriger avant la
version Stable.
Par contre, il y a un très gros risque de se retrouver, durant des
périodes parfois assez longues, avec une fonctionnalité ou des paquets
manquants.
Pire, un bug peut traîner plusieurs semaine car jamais corrigé jusqu'à
l'intégration de la version supérieure d'un paquet.
Donc, en dehors de période favorable, je conseille très fortement le
pinning soit vers Stable soit vers Unstable pour ne pas se retrouver
coincé.
Ça reste une solution viable sur des matériels non pris en charge par
Stable ou si on veut vraiment des versions plus récentes avec moins de
mises à jour que sur Unstable.
Si ce n'est que pour un ou deux logiciels, il vaut mieux rester en
stable quitte à utiliser le pinning ou compiler le logiciel à sa version
désiré.
### Unstable ###
Beaucoup, beaucoup de mises à jour, je la déconseille sur un réseau
limité en débit ou volume ce qui peut-être le cas quand on est en
déplacement sur une certaine durée avec des points d'accès wifi
aléatoires, limités et peu fiables.
Prudence et lecture obligatoire des messages lors de mises à jour. On
peut installer apt-listbugs pour aider. Éviter de forcer la mise à jour
en général, sauf si on sait ce qu'on fait.
Possibilité de problèmes importants, essentiellement si on ne respecte
pas les règles de prudences. Donc oui pour soi sur son PC, non en
"production" ou pour installer à une personne n'ayant pas un minimum de
compétences.
Problèmes généralement très vites corrigés contrairement à Testing, donc
"généralement plus utilisable" et ne plantant, à mon avis, pas forcément
plus que certaines rolling ou cycle rapide genre Fedora, les paquets de
SID étant souvent déclaré "stable" dans l'upstream (ce qui fait dire à
certains trolls avant-gardistes et téméraires que c'est "déjà vieux même
dans SID").
Voilà mes conclusions personnelles, après à toi de faire tes choix et
compromis en fonction de tes besoins, usages et envies. Il y a des
généralités mais jamais de réponse universelle.
Reply to: