Re: [SWAP]-Utiliser le maximum de RAM
[Pas de CC perso, merci.]
Le dimanche 13 novembre 2011 à 22:16:30, Guillaume Seren a écrit
:
>[…]
> "hdparm -B /dev/sda"
>
> /dev/sda:
> APM_level = 128
>
> Un résultat que j'ai pu retrouver sur une autre machine, donc
> la valeur par défaut je pense.
Oui. C’est la valeur qui est censée permettre la moindre
consommation sans pour autant arrêter les disques. Par contre,
certains disques s’arrêtent quand même. Il faut avoir l’oreille
fine.
> Pense tu que je doive la modifier ?
Tu peux essayer 254 ou 255. Évidemment, ça consomme plus.
Voir aussi laptop-mode-tools.
>[…]
> J'ai pu refaire les test, et j'obtiens des valeur plus sympa,
> déja j'ai décider de tester le second disque, et surtout
> benchmarker sur un shell et non sous xfce.
Le truc, c’est de faire le test quand les disques ne font rien
d’autres. Évidemment, c’est plus souvent le cas quand rien n’est
lancé…
>[…]
> 64.72 MB/sec
>[…]
> 76.13 MB/sec
Ah ouais, c’est meuïeux !
> Donc effectivement, il y a du swap et même beaucoup, mais ce
> qui est plus problématique, je pense qu'il est normal,
> d'avoir des accès en lecture/écriture quand on code/compile,
> beaucoup.
Oui, c’est pour cela que soit tu ajoutes de la RAM, soit tu
évites de lancer trop d’applications en même temps.
> Mais ce qui m'inquiète plus ce sont les valeurs de swap,
> semblent monter presque indéfiniment,
> cela part a zéro au démarrage même sous xfce, puis une fois
> que je dépasse le total de RAM, je commence a swapper,
> jusque la tout est logique, sauf que cela ne fait que
> croître, normalement les information swappé, devrait se
> deswappé au bout d'un moment pour 'laisser la place', non ?
Non. Le principe est que le swap sert à mettre la mémoire
_utilisée_ par les processus qui ne sont pas actifs pour avoir
de la place en RAM pour y mettre la mémoire utilisée par les
processus actifs. (Un processus actif, c’est un processus qui
est en train d’être exécuté sur le CPU/cœur (/thread pour les
hyper-threadés). C’est au sens du noyau, pas de l’utilisateur.)
Dès que le processus dont la mémoire a été mise en swap en a
besoin, celle-ci est remise en RAM… en déplaçant celles des
autres processus.
Le swap n’est donc libéré que si le processus repart en RAM ou
si le processus ne s’en sert plus (p.ex. s’il n’est plus là).
(En fait, le swap n’est pas vraiment libéré quand la mémoire
repart en RAM, la zone est juste marquée, au cas où elle reserve
dans la fraction de seconde suivante quand le processus sera de
nouveau éjecté de la RAM. Mais bon, c’est juste une optimisation
des écritures.)
Le swap permet de faire comme si l’on avait de la RAM en plus.
La mémoire disponible pour les applications n’est plus RAM mais
RAM+swap. Sauf que seule la RAM peut être effectivement utilisée
par le CPU et que le swap est un million de fois trop lent.
Le swap, ce n’est pas fait pour une utilisation courante¹,
c’est pour permettre au système de survivre le temps que l’admin
gère le problème ou que le noyau choisisse le processus à tuer.
¹ : à la rigueur, ça peut servir pour les applications qu’on ne
veut pas fermer mais auxquelles on ne touche pas pendant assez
longtemps. Basculer toutes les 5 secondes, c’est ingérable.
> Le maximum que j'ai mesurer en swap est : 1 324 944 k Swap,
> mesuré dans htop,
> sachant le résultat en Byte, je pense qu'on est dans les 8Go,
> ca fait beaucoup.
Non, k = kio, byte = octet, pas bit. Ça fait 1,2 Gio. De
toutes façons, ton swap fait moins de 8 Gio.
>[…]
> Cela fait aussi un bon point en faveur du raid,
> C'est vrai que c'est dangereux, mais je pense que cela peut
> grandement aider,
Non, ça n’aidera pas. Au mieux, le débit sera double. C’est
toujours trop lent.
>[…]
> Encore une fois, c'est surtout très ralenti, dans le cas
> extrême ou tout est lancé, ce cas arrive peut et finalement
> il me semble normal, ce que je souhaite réduire ce sont les
> 'petits accès' qui arrivent beaucoup plus souvent, et vont
> lire la swap ou sur le disque, et créent des ralentissement
> beaucoup plus brefs, mais constant, peut être en copiant ces
> applications sur lesquelles je tourne beaucoup, en mémoire.
>
> D'ailleurs j'ai pu confirmer que le portable supporte les
> 8Go, je vais donc m'en procurer au plus vite.
C’est quand même incroyable ce que ça bouffe comme RAM <les
applications que je ne citerai pas car on n’est pas vendredi
(mais dont on peut retrouver les noms dans le fil)> !
--
Sylvain Sauvage
Reply to: