Re: Gnome 3 : bienvenu en enfer
Le mardi 08 novembre 2011 à 23:12 +0100, Jean-Yves F. Barbier a écrit :
> On Tue, 08 Nov 2011 22:17:08 +0100
> Anthony Bourguignon <debian+lists.user-french@toniob.net> wrote:
>
> Hmmm, ça à la couleur du vendredi, ça sent le vendredi, on s'croirait
> vendredi, mais c'est mardi... hebintanpis:)
>
> > > Tout dépend ce que l'on appelle "changement"; si le changement fait que
> > > le(s) pgm(s) prend moins de RAM, tourne bcp plus vite, fixe de gros bugs,
> > > etc, c'est un changement positif.
> >
> > Donc si je comprend bien, pour toi, un changement c'est tout sauf
> > l'interface utilisateur ?
>
> Ai-je dit cela? Il me semble bien guenon.
Ram = pas de l'UI
Tourne plus vite = pas de l'UI
Fixe de gros bugs = à priori pas de l'UI
T'as d'autres exemples à me donner de changements qui valent le coup ?
> > > Si par contre, histoire de dire qu'on change (et même si les avantages
> > > ci-dessus sont présents), on change *tout* et que l'utilisateur ne s'y
> > > retrouve plus, c'est un changement négatif.
> >
> > Et en quoi c'est négatif ? Avec des raisonnements pareils, on ne serait
> > jamais passé aux interfaces graphiques. Bah oui, ça changeait tout par
> > rapport à la console. Pareil, est-ce que le Bépo est négatif du fait
> > qu'il change tout le mapping du clavier et que l'utilisateur ne trouve
> > plus ces touches ?
>
> Heu, le BEPO n'est pas vraiment une avancée puisque Dvorak a inventé la
> disposition des touches dans les années 30.
> BEPO n'a réalisé que des retouches cosmétiques (et encore, il faut voir
> le temps que ça a duré... ça a été long, douloureux et ça n'a pas
> vraiment apporté de nouveauté transcendante, juste une adaptation
> locale dont on aurait très bien pu se passer vu la disposition d'origine).
Ai-je dit que le bépo était une avancée ? Il me semble bien guenon.
J'ai dit qu'il était positif. Mais vu que ça ne marche pas avec le bépo,
je vais changer mon argumentation :
"Pareil, est-ce que le Dvorak est négatif du fait qu'il change tout le
mapping du clavier et que l'utilisateur ne trouve plus ses touches ? "
> > Il faut tout réapprendre, et ça permet de tout
> > refaire en mieux, de tirer un trait sur ses (mauvaises) habitudes.
>
> Aaaahh, les "mauvaises" habitudes; mais pourquoi les habitudes seraient-
> elles *forcément* mauvaises?
J'ai pas dit que les habitudes étaient forcément mauvaises. Je disais
que tout reprendre à zéro permettaient justement de s'abstraire de
celles qui sont mauvaises.
> C'est justement LÀ que tu confonds casse-croute et biroute.
Pas comprite là.
> Tiens, par exemple, j'ai rencontré un grand nombre de guignols frais
> émoulus d'une école de commerce (que je ne citerais pas) qui prétendaient
> changer les façons de faire du personnel des entreprises qu'ils intégraient
> "parce que c'est pô comme ça kifôfer"; manque de pot, changer le mod'op
> d'un type qui fait la même chose depuis 20 ans... c'est duuur.
Un exemple. Le mec du chantier qui bosse dans gants, sans pompes de sécu
depuis 20 ans faut le laisser faire ? Y'a des fois, changer les
habitudes, c'est biiieeeennnn.
> Et surtout ça n'est pas forcément ni judicieux: on se fait vite des
> "copains", ni efficace: des procédures compliquées mais bien intégrées,
> même moins efficaces, sont gardées parce qu'elle ne dépendent pas que de
> colonnes de chiffres, mais aussi du facteur humain...
> Et (tjrs par exemple), le facteur humain, quand on manipule des produits
> chimiques qui peuvent tuer, ÇA COMPTE.
Ah bah voilà pourquoi on se comprend pas. Je savais pas qu'on était sur
chemical@lists.debian.org . Je pensais qu'on parlait d'interface
utilisateur moi, pas de produits chimiques.
> Tout ça pour dire que pour le gus qui bricole un peu sur son micro le
> changement a peu d'importance; pour celui qui travaille dessus 8H/J
> 5(ou 7)/7, le "changement" (pour le changement) est un ennemi déclaré.
Dans ce cas, qu'est-ce que fout le mec qui travaille 8h par jours sous
testing ? Faut qu'il soit en stable, pas sur un truc qui potentiellement
casse tout.
> Manque de pot, les gens qui ont regardé de près les habitudes des
> utilisateurs ont tous trouvé qu'une bonne répartition des entrées
> entre clavier et souris était le meilleur garant d'une productivité
> soutenue.
"Cet article ne cite pas suffisamment ses sources."
> > Après, il y a aussi moyen de faire avancer les
> > choses. Je pense que mettre le lien vers le rapport de bug qui a
> > probablement été ouvert aurait été une bonne chose par exemple, pour
> > montrer que ce n'est pas juste du mécontentement en l'air, histoire de.
>
> Je sais bien que dans cette société où tout le monde essaye avec la plus
> grande véhémence de refiler la patate chaude à son voisin pour pouvoir
> l'accuser ensuite, les autres voudraient qu'on leur justifie tout;
> mais en l'occurrence je ne pense pas trahir l'esprit de Gaëtan en
> disant qu'il a autre chose à faire que de chercher (ou même faire)
> des rapports de bugs sur un "changement" qui non-seulement les lui
> brise menues, mais en plus le fout dans la merde parce qu'il y a des
> effets de bord totalement inadmissibles.
Cf mon commentaire plus haut. Testing est fait pour ça, pour casser des
trucs par moment. Si on ne veut pas être gêné par ce genre de
comportement, on utilise stable.
Une dernière question pour la route ? Ça fait combien de temps que vous
utilisez Linux, tous ? Parce que si je suis ce raisonnement et que ça
fait assez longtemps que vous utilisez gnome, vous êtes restés à la
version 1.4 ? Si si, vous savez, celle où vous avez vos habitudes avec
le menu "démarrer" en bas à gauche. Parce que gnome 2 a tout changé en
placement les menus applications en haut.
Reply to: