Re: Le Load_Cycle_Count : encore des problèmes ?
Le lundi 19 septembre 2011 15:22:07, Sylvain L. Sauvage a écrit :
[...]
> 1. Dans man pm-action, il est dit que le 99 est réservé aux
> actions critiques. Bon, vu que ton script doit être tout seul,
> ça ne change pas grand’chose…
Oui mais en même temps on est en testing. Il n'est pas exclu que d'autres
scripts viennent s'y ajouter. Peu probable mais pas impossible.
Je n'avais pas fait attention à cette page man (et j'avais choisi mon
numéro élevé dans le but que si un autre script arrivait un jour, le mien
serait exécuté en dernier). Je vais donc changer mon numéro pour me
conformer à cette convention.
> 2. On ne « fixe » pas un problème, on le résout, on répare.
> (Suite de ma croisade…)
Ouimaisnon ! Sur « deprecated » je vous suis. D'ailleurs je ne l'avais
volontairement pas francisé (ayant la flemme de chercher une traduction
correcte). Mais là ce n'est qu'un nom de fichier tout de même ; qui a dit
qu'il devait avoir un sens ?
<un peu de mauvaise foi>
Et puis qui a parlé de fixer un problème ? Je voulais dire : un script qui
gère le problème du dd. Et fixe (je ne mets pas d'accent dans les noms de
fichiers) au sens de fixé : avant je tapais un hdparm... dans un terminal
quelconque chaque fois que le clic m'énervait. Maintenant l'action est
fixée dans un script.
</non, sérieux, j'ai jamais été autant de mauvaise foi>
[...]
Dans le genre, la première fois que j'ai installé les pilotes
propriétaires nvidia, un message me disait un truc du style « the kernel
will be tainted ». Pendant une fraction de seconde je me suis demandé en
quelle couleur.
Quand même, j'aime bien cet emploi du mot « fix » en anglais pour résoudre
un problème. Il me donne une idée de permanence, un côté définitif : la
solution est arrêtée. Mais d'accord pour ne pas l'employer en français. Ne
serait-ce que parce que beaucoup de gens ne le comprendraient pas.
--
Eddy F.
Reply to: