Re: raid0 vs lvm --stripes 2
Le 20/07/10 à 12:10, "Jean-Yves F. Barbier" <12ukwn@gmail.com> a écrit :
JYFB> Le 20/07/2010 07:54, Daniel Caillibaud a écrit :
JYFB> > J'ai raté un truc ?
JYFB>
JYFB> Le fait que lorsque tu planteras un RAID-0 ou un LVM les données seront irrécupérables
JYFB> (avec de *très* rares exceptions pour LVM.)
Non, ça je suis au courant, c'est pareil dans les deux cas, mais c'est pas grave, si ça crash y'en a une autre qui prend le
relai.
JYFB> "séparer les couches" ne sert qu'à rajouter de la latence.
C'est ce qu'il me semblait, mais comme plein de gens apparemment calés ajoutent du lvm au dessus de mdadm, je me posais la
question...
JYFB> Mouarf: le truc du début de HD, c'est pour... les HDz, pas pour les SSD
Oui, merci de le rappeler ;-)
JYFB> Là je ne comprends plus, tu mélanges du RAID-0 et du RAID-1 dans ton
JYFB> test alors que les finalités sont totalement opposées.
Oui, c'était juste pour vérifier que j'avais bien mon facteur 2 (et aussi parce que la machine était livrée en raid1, donc
avant de le casser je l'ai testé aussi).
JYFB> > Par ailleurs, si vous avez des conseils, sur le chunksize à choisir par ex, les disques sont des X25-M, c'est pour une
JYFB>
JYFB> Comme le dit la doc, seule l'expérimentation peut indiquer les résultats
JYFB> escomptés en fonction de l'utilisation de chacun.
Certes...
Mais si y'a des trucs à éviter, autant le savoir (j'ai lu qq part qu'il valait mieux des chunk de 128k sur ces ssd, mais dans
un seul post sur un forum, sans l'avoir lu ailleurs).
JYFB> > utilisation de serveur web assez classique (apache/php/mysql), pas vraiment de gros fichiers à manipuler...
JYFB>
JYFB> Dans cette configuration, les goulets d'étranglement seraient plutôt apache et php
JYFB> que mysql (et d'ailleurs, que font-ils tous sur le même HD?)
Ils sont dans des VM différentes.
Si mysql devient trop goinfre il migrera sur un host pour lui seul.
JYFB> Si la vitesse et le temps de réponse sont primordiaux, considère plutôt des
JYFB> serveurs HTTP performants comme nginx ou yaws.
Sans vouloir lancer de troll, j'ai pas vu de différence significative (avec php en fastCgi) entre apache2 "minimaliste" (sans
rewrite ni htaccess) et nginx, et comme je connais mieux apache je l'ai gardé.
Chez moi, la saturation viendrait plutôt du wrapper fastCgi (unique pour profiter du cache APC), mais il faut que je teste
davantage.
--
Daniel
Si on ne peut plus tricher avec ses amis,
ce n'est plus la peine de jouer aux cartes.
Marcel Pagnol.
Reply to: