Re: HS, était Re: Logiciel de gestion de photos...

["thveillon.debian" <thveillon.debian@googlemail.com>]

Christophe Gallaire a écrit :
> Bonsoir Tom,
> 
Bonjour,

> thveillon.debian a dit dans un souffle :
>> Christophe Gallaire a écrit :
>>> Bonjour,
>>>
>>> Te souviens-tu du message initial ? Ce que demandait David c'était un
>>> logiciel
>>> assez simple. Quand il dit vouloir qu'il en vient à dire qu'il cherche à
>>> installer Photoshop... je me marre.
>> Il demandait s'il y avait "un équivalent de la suite Photoshop sous
>> Linux", j'imagine que par "suite Photoshop" il voulait dire "Creative
>> Suite " d'Adobe, qui n'est pas vraiment orientée par son prix et la
>> complexité des logiciels inclus vers l'utilisateur débutant.
> 
> Je ne comprends donc pas vraiment sa demande... S'il s'agit d'un logiciel
> "simple" avec la fonction "album" pour des photos en "jpeg classique" (avec
> perte), gThumb, est un très bon logiciel... Je crois que quelqu'un l'a
> suggéré, non ?
> Dans la même veine, avec des fonctionnalités aussi "élémentaires", il y a
> gwenview. Et j'en oublie un autre qui n'a pas été cité... gimageview... que
> j'aime bien...dans la catégorie "viewer", simple, léger, efficace. Pas de
> retouche. Mais c'est une catégorie assez fournie...
> Pour les fichiers raw, dans la catégorie "viewer" très prometteur, avec
> quelques
> fonctionnalités intéressantes (enregistrement en 16 bits notamment), il
> y a le
> récent GTKRawGallery. À suivre !
Je ne connaissais pas GTKRawGallery, mais il est certain que ça n'est
pas le choix qui manque. Pour ce qui est du niveau demandé par le
messager initial, faute de précision il est difficile d'en préjuger. La
demande n'était effectivement pas très clair.

>> Je ne connais pas ce logiciel mais à
>>> lire
>>> les tutos que j'ai rencontrés çà et là sur Internet, je ne vois pas en
>>> quoi, il
>>> serait plus simple que Gimp ! Globalement, les fonctionnalités sont
>>> assez
>>> semblables, hormis les quelques fonctionnalités manquantes sur l'un ou
>>> l'autre.
>> Photoshop n'est pas plus simple en effet, c'est pourquoi quand on fait
>> le double investissement du temps d'apprentissage et du prix du
>> logiciel, on aime bien se rassurer en le gardant sous la main pendant
>> une éventuelle transition vers le libre.
> 
> Tu le vois bien, David n'est manifestement pas un "pro". J'ai même peine à
> croire qu'il a investi pour acheter ladite suite. Les retouches dont il est
> question doivent être très élémentaires (effacer un détail, passage en n&b,
> redimensionnement, zieurouges, netteté...), pas beaucoup plus. Il ne
> s'agit nullement, à ce que l'on peut en comprendre, de récupérer des
> basses/hautes lumières, travailler sur du 12 ou 16 bits... J'ai donc
> bien du mal à croire
> cette transition avec Gimp, par exemple, si difficile que cela.
Pour une bonne partie des utilisateurs Photoshop, comme Gimp d'ailleurs,
sont surdimensionnés. Gwenview, Digikam, F-spot ou même Picasa couvre
tous les besoins de la photo "familiale". Ça n'empêche pas PS d'être
installé sur un nombre considérable de systèmes... souvent sans licence.


>>> Banalement, si aussi peu de photographes sont sous Linux, c'est
>>> qu'ils sont
>>> comme la plupart des utilisateurs ! Ils ont été formés sous une autre
>>> plate-forme et quand il leur a fallu acheter une machine, ils ne se sont
>>> pas
>>> même posé la question de savoir s'ils allaient installer Linux ou autre
>>> chose :
>>> ils sont allés dans un supermarché et ont acheté un ordinateur avec
>>> un OS
>>> préinstallé. Et se sont empressés d'installer les logiciels sur lesquels
>>> ils ont
>>> été formés. La problématique du Libre, globalement, ne les intéressent
>>> pas plus
>>> que ça. Ce qu'ils veulent, c'est reproduire les mêmes procédures avec
>>> les mêmes
>>> outils.
>> Ça n'est pas toujours vrai, c'est aussi souvent un simple manque
>> d'information ou de curiosité. Il suffit parfois de pas grand chose pour
>> intéresser quelqu'un aux logiciels libre.
> 
> Je ne le nie pas mais je ne la vois pas si présente que cela non plus.
Ça n'est pas limité au logiciel libre malheureusement, il est toujours
difficile d'extraire des gens englués dans les contraintes du quotidiens
pour leur présenter de "grandes idées". C'est pour ça que l'approche
"one step a time" (à petits pas) fonctionne souvent mieux. C'est lent,
souvent frustrant, mais ça fonctionne souvent mieux sur le long terme
que le "grand soir".

>>> Cette logique est nuisible : elle conduit à introduire toute une
>>> "flopée" de logiciels fermés sous GNU/Linux et les rend nécessaires.
>>> Pourquoi
>> J'ai fait passé plusieurs personnes de Windows à GNU-Linux grâce à Wine
>> et Virtualbox, ainsi que Ooo, Gimp, Firefox et quelques autres qui sont
>> disponibles sur plusieurs systèmes propriétaires. Le fondamentalisme est
>> nuisible, surtout quand, comme toujours avec le fondamentalisme, il
>> occulte la réalité. Les utilisateurs de GNU-Linux utilisent, sans doute
>> dans leur écrasante majorité, des pilotes et logiciels non libres. De
>> Flash en passant par Nvidia, Googleearth, Picasa, Skype, les firmwares,
>> les codecs... On peut même penser que des projets "opensource" comme
>> Silverlight sont finalement plus dangereux à long terme qu'un Photoshop
>> sur Wine.
> 
> Je ne trouve pas le "fondamentalisme" en la matière (GNU/Linux) si
> dangereux que
> cela : il a tout de même permis l'apparition d'un OS à part entière.
> L'inverse
> est une vraie menace. La Liberté est fragile. Ne pas la défendre contre les
> attaques qui la menacent (ces compromis ruineux des logiciels proprios)
> c'est
> prendre le risque de la mettre au second plan, voire de l'enterrer.
Tout à fait d'accord, mais il y a juste différentes façon de "défendre"
le logiciel libre. Je contribue assez intensivement à des tutoriels, sur
des forums, toute ma famille et la plupart de mes amis utilisent des
systèmes d'exploitation libre, et je n'utilise plus que Debian et Ubuntu
à la maison, malgré les efforts nécessaires dans certains domaines.
Je ne trouve pas qu'un replis agressif sur ses valeurs fasse beaucoup de
bien. Dire aux gens pour qui cette problématique est une goutte d'eau
dans un monde qui ressemble parfois à un océan de problème "rester dans
votre univers de m* si vous êtes trop bêtes pour comprendre" est
rarement productif. En se crispant sur ses positions on obtient le même
comportement en face. Question de stratégie, pas de principe ni d'objectif.

>>> Quant à savoir si les DxO ou Noise Ninja et Cie sont essentiels ou
>>> nécessaires,
>>> c'est une autre affaire. J'utilise Gimp et un bon filtre passe haut ou
>>> G'MIC. Au
>>> pire, si la photo est mauvaise... ben... c'est que j'ai été mauvais...
>>> Et puis
>>> le débruitage a ses limites quand même. Très rapidement. Ça ne reste
>>> intéressant
>>> le plus souvent que pour des photos à visée "technique" ou
>>> "illustrative" sinon
>>> "personnelles". Quel que soit le logiciel utilisé, le débruitage devient
>>> vite
>>> "destructeur".
>> Si tu fais de la photo de concert, de danse, de l'affût animalier au
>> coucher du soleil, de l'architecture dans des bâtiments où le flash est
>> interdit, avec des objectifs à correction de perspective dont
>> l'ouverture est limitée, le bruit devient rapidement un compagnon de
>> route gênant.
> 
> Et comment que je sais de quoi tu parles, je photographie principalement
> de nuit
> ! Danse, rituel, etc. J'ai besoin d'humain(s) dans mes photos... L'un de
> mes maîtres c'est Trent Parke ! Surex/sousex à fond !
Oui, avec le film notamment il y a des moyens de gagner un peu en
utilisant le "push proces" au lieu de partir sur un film plus sensible,
mais il faut reconnaître que les logiciels haut de gamme livrés avec les
scanner du même tonneau font des miracles.
Pour le numérique c'est plus compliqué, à moins de travailler en raw
systématiquement les puces des appareils effectuent déjà un traitement
du bruit, et on est plus dépendant des propriétés du capteur que de la
technique de prise de vue. Pas possible de "changer de film", il faut
éclairer, acheter un objectif plus lumineux, ou traiter le bruit après
coup...

>>> Et puis...
>>>
>>> Si tous ces logiciels vous sont si nécessaires, pourquoi ne restez-vous
>>> pas sous
>>> une plate-forme qui est propriétaire ? Pourquoi voulez-vous "dénaturer"
>>> GNU/Linux ?
>> Moi j'ai juste l'opinion inverse, j'aime voir les gens mettre un pied du
>> côté du libre. Je ne pense pas que cela "dénature" quoi que ce soit. Et
>> puis le choix existe, on peut choisir Gnewsense ou Gobuntu, voir Debian
>> sans "non-free", "contrib" et debian-multimedia.
>> Je suis toujours très méfiant envers les problématiques de "pureté" et
>> l'intransigeance dans ce domaine, il y a de nombreux précédent fâcheux.
>> Quant à "l'état de nature", je crois que ce mythe a déjà été débattu
>> dans d'autres domaines. (Rousseau, si tu nous lis...)
> 
> Je ne vois pas à quoi tu fais référence quand tu dis qu'il y a eu de «
> nombreux
> précédents » ou alors trop bien. Et dans ce cas, tu déplaces la notion très
> grossièrement de manière assez malsaine et je n'aime pas du tout ce
> sous-entendu.
> 
> Tu extrapoles. Mais tu le sais. Le débat n'est pas nature/culture
> (pureté de la
> race, etc.). Tu peux donc laisser Jean-Jacques là où il est et
> reconnaître que
> tu as poussé un peu loin le bouchon !
> 
> Rassure-moi quand même sur un point :
> 
> Tu n'assimiles pas, j'espère, dans sa démarche, RMS aux nazis, aux
> entreprises
> de purification ethnique et autres eugénismes ? Sinon mieux vaut qu'on
> arrête là
> cette discussion.
Houlala, désolé de l'interprétation, je pensais en fait aux positions
religieuses dogmatiques, et à l'intransigeance dans ce domaine qui a
rarement amené la paix des communautés... Je ne pense pas que le Nazisme
puisse être utilisé comme référence à quoique ce soit. Je pensais plus
querelles de clochers, voir opposition entre pieux et impies... Les
fondamentalistes de tout bord passent leur temps à qualifier "d'impur"
ou "d'infidèle" qui n'est pas de leur camp, ça n'a jamais apporté grand
chose de bon, et en général ça ne sert même pas leur cause sur le long
terme.

J'aime bien RMS, mais lui même entretient parfois son image messianique,
au second degré bien sûr ("robe de bure" mexicaine et auréole de
pacotille, la photo est célèbre). Les journalistes parlent d'ailleurs
souvent de "croisade" à son égard, ou le disent "prêchant la bonne
parole". Je respecte et j'admire son travail, le bonhomme ne manque pas
de charme non plus, mais parfois je pense qu'il perd du temps et de
l'énergie à combattre les moulins à vent.

Quant à Rousseau, c'était juste en réponse au "dénaturer" qui venait
avant, je ne pense pas qu'il y ait un "état de nature" du logiciel libre
auquel on nuise, par exemple, en installant Photoshop sous wine ou
FlashPlayer sur son navigateur Internet. Les compromis font partie de la
vie, ils ne sont pas une déchéance ou une dégradation d'un état originel
de supposée pureté. Quand on parle de "dénaturer" c'est à ça qu'on fait
implicitement référence, peut être sans le savoir. Et comme je le disais
on a toujours le choix de l'ascèse avec Gnewsense, Gobuntu ou Debian
"main" exclusivement (moins les blob du noyau, et sans wine, voir plus bas).

> Et puis...
> 
> Je n'interdis à personne de faire ce qu'il veut. Ni même RMS.
> Je trouve juste déplacé d'avoir recours à une liste Debian pour demander
> comment installer un logiciel propriétaire qui entre en concurrence avec
> des logiciels libres de très haute qualité alors que rien dans la
> demande initialement formulée ne le justifie réellement. Sinon quelques
> habitudes assez mineures somme toute.

Le problème c'est que wine ne sert qu'à ça, or wine est dans "main" sur
Debian, ou je fais erreur ? Les questions se rapportant à wine auront de
fortes chances de souvent porter sur des logiciels propriétaires. Sinon
il faut déclarer wine "impur" et le bannir...

>>> Pas mal. Même si le panoramique et la photo "nature et monument" c'est
>>> pas mon
>>> truc.
>>>
>> Arf, tous les goûts sont dans la nature. Je fais de l'animalier, de la
>> macrophotographie, de la photo souterraine (spéléologie) et du paysage,
>> des sujets liés à l'eco-tourisme aussi. Parfois de l'architecture mais
>> c'est juste dans le cadre de photos de voyage génériques. Mais j'aime
>> regarder à peu prés tous les styles de photo.
> 
> Tu as des liens pour nous montrer quelques exemples ?
Pas que je souhaite diffuser ici, je vais monter une petite page sur un
site quelconque et passer le lien, sans références ni liens commerciaux
bien sûr.

>> Bonnes photos à tous.
>>
>> Tom
> 
> @+
> 
> Christophe

Tom