HS, était Re: Logiciel de gestion de photos...
Christophe Gallaire a écrit :
> Bonjour,
>
> Te souviens-tu du message initial ? Ce que demandait David c'était un
> logiciel
> assez simple. Quand il dit vouloir qu'il en vient à dire qu'il cherche à
> installer Photoshop... je me marre.
Il demandait s'il y avait "un équivalent de la suite Photoshop sous
Linux", j'imagine que par "suite Photoshop" il voulait dire "Creative
Suite " d'Adobe, qui n'est pas vraiment orientée par son prix et la
complexité des logiciels inclus vers l'utilisateur débutant.
Je ne connais pas ce logiciel mais à
> lire
> les tutos que j'ai rencontrés çà et là sur Internet, je ne vois pas en
> quoi, il
> serait plus simple que Gimp ! Globalement, les fonctionnalités sont assez
> semblables, hormis les quelques fonctionnalités manquantes sur l'un ou
> l'autre.
Photoshop n'est pas plus simple en effet, c'est pourquoi quand on fait
le double investissement du temps d'apprentissage et du prix du
logiciel, on aime bien se rassurer en le gardant sous la main pendant
une éventuelle transition vers le libre.
> Le reste n'est qu'affaire d'appréciation personnelle et d'habitude.
> Je suis certain que créer un filtre passe haut ou bas sur Photomachin
> n'est pas
> plus simple que sous Gimp. Pas la peine de chercher sur Gogol pour s'en
> convaincre.
> L'un des amis photographe pro est sous Mac ; il utilise ladite suite
> depuis plus
> de 10 ou 15 ans. Il n'en a jamais acheté une seule version. Il en est de
> même
> pour tous les photographes que je connais. Quant à moi, je n'ai jamais eu
> lesdits logiciels. Une rareté. Mais...
C'est le principal problème avec ces suites propriétaires, leurs
systèmes de protection sont volontairement (c'est mon opinion et ça
n'engage que moi) laxistes, le piratage fait partie de la stratégie
monopolistique. Sans ça il n'y aurait pas beaucoup d'étudiant des écoles
de photo ou de graphisme pour les acheter... Je militerais volontiers
pour des systèmes anti-piratage vraiment efficaces, en fait ça devrait
être puni par la loi de commercialiser un système anti-piratage dont on
sait qu'il a été cassé. L'éditeur devrait être mis en demeure de
produire un nouveau système, une mise à jour, etc... Ça serait une très
bonne chose pour le logiciel libre.
Tu as remarqué la différence de traitement entre les "pirates" de
musique ou films et les milliers de copies pirates de logiciels et
systèmes d'exploitation propriétaires qui circulent ? J'ai vécu dans des
pays où 90% des systèmes d'exploitation installés étaient des copies
illégales, y compris sur des machines neuves...
>
>> thveillon.debian a dit dans un souffle :
>> Je pensais bien réveiller quelques trolls... J'utilise Rawstudio
>> également, ainsi que Gimp, Digikam, Hugin et quelques autres, mais si tu
>> veux comparer terme à terme met les face à "DxO", Neatimage" ("Noise
>> Ninja" est dispo pour Linux x86, c'est un début) et "Photoshop" Cs>2.
>> Confronte NikonScan et XSane ou même VueSCan (payant) sur un scanner de
>> film Nikon moyen format... je ne vais pas continuer pour ne pas faire de
>> la publicité gratuite à une flopée d'applications propriétaires.
>> Mon but n'est pas de dire "le libre est nul", mais je ne crois pas que
>> le déni face avancer grand chose, si GNU-Linux n'est pas plus présent
>> parmi les photographes et les graphistes ce n'est pas seulement pour des
>> raisons "historiques" (Mac et son "colorsync"). Imagemagick c'est très
>> bien, sauf qu'un photographe n'est pas toujours un expert de la ligne de
>> commande.
>
> Banalement, si aussi peu de photographes sont sous Linux, c'est qu'ils sont
> comme la plupart des utilisateurs ! Ils ont été formés sous une autre
> plate-forme et quand il leur a fallu acheter une machine, ils ne se sont
> pas
> même posé la question de savoir s'ils allaient installer Linux ou autre
> chose :
> ils sont allés dans un supermarché et ont acheté un ordinateur avec un OS
> préinstallé. Et se sont empressés d'installer les logiciels sur lesquels
> ils ont
> été formés. La problématique du Libre, globalement, ne les intéressent
> pas plus
> que ça. Ce qu'ils veulent, c'est reproduire les mêmes procédures avec
> les mêmes
> outils.
Ça n'est pas toujours vrai, c'est aussi souvent un simple manque
d'information ou de curiosité. Il suffit parfois de pas grand chose pour
intéresser quelqu'un aux logiciels libre.
> Le message de David est, de ce point de vue, symptomatique. Il veut la même
> chose. Un logiciel comme... Il ne réclame pas de procédure pour telle ou
> telle
> technique. Il se moque pas mal de savoir si le logiciel est fermé ou
> pas. Il
> veut la même chose.
>
> Cette logique est nuisible : elle conduit à introduire toute une
> "flopée" de logiciels fermés sous GNU/Linux et les rend nécessaires.
> Pourquoi
J'ai fait passé plusieurs personnes de Windows à GNU-Linux grâce à Wine
et Virtualbox, ainsi que Ooo, Gimp, Firefox et quelques autres qui sont
disponibles sur plusieurs systèmes propriétaires. Le fondamentalisme est
nuisible, surtout quand, comme toujours avec le fondamentalisme, il
occulte la réalité. Les utilisateurs de GNU-Linux utilisent, sans doute
dans leur écrasante majorité, des pilotes et logiciels non libres. De
Flash en passant par Nvidia, Googleearth, Picasa, Skype, les firmwares,
les codecs... On peut même penser que des projets "opensource" comme
Silverlight sont finalement plus dangereux à long terme qu'un Photoshop
sur Wine.
> Quant à savoir si les DxO ou Noise Ninja et Cie sont essentiels ou
> nécessaires,
> c'est une autre affaire. J'utilise Gimp et un bon filtre passe haut ou
> G'MIC. Au
> pire, si la photo est mauvaise... ben... c'est que j'ai été mauvais...
> Et puis
> le débruitage a ses limites quand même. Très rapidement. Ça ne reste
> intéressant
> le plus souvent que pour des photos à visée "technique" ou
> "illustrative" sinon
> "personnelles". Quel que soit le logiciel utilisé, le débruitage devient
> vite
> "destructeur".
Si tu fais de la photo de concert, de danse, de l'affût animalier au
coucher du soleil, de l'architecture dans des bâtiments où le flash est
interdit, avec des objectifs à correction de perspective dont
l'ouverture est limitée, le bruit devient rapidement un compagnon de
route gênant.
> Et puis...
>
> Si tous ces logiciels vous sont si nécessaires, pourquoi ne restez-vous
> pas sous
> une plate-forme qui est propriétaire ? Pourquoi voulez-vous "dénaturer"
> GNU/Linux ?
Moi j'ai juste l'opinion inverse, j'aime voir les gens mettre un pied du
côté du libre. Je ne pense pas que cela "dénature" quoi que ce soit. Et
puis le choix existe, on peut choisir Gnewsense ou Gobuntu, voir Debian
sans "non-free", "contrib" et debian-multimedia.
Je suis toujours très méfiant envers les problématiques de "pureté" et
l'intransigeance dans ce domaine, il y a de nombreux précédent fâcheux.
Quant à "l'état de nature", je crois que ce mythe a déjà été débattu
dans d'autres domaines. (Rousseau, si tu nous lis...)
>> Et si la séparation en quadrichromie était aussi simple, je pense que
>> les développeurs de Gimp auraient "pensé" à l'inclure. Le lien que tu
>> donnes ne marche pas chez moi, mais en remontant sur le site d'origine
>> et en navigant un peu je trouve une "Conversion RGV vers CMJN (CMYK) et
>> 300dpi" avec imagemagick. Je vais tester sur quelques images.
>> http://www.e-nef.com/linux/images/
>
> Tu veux dire que tu n'accèdes pas au tuto ? C'est bien cette adresse que
> j'avais
> donnée : "Conversion RGV vers CMJN (CMYK) et 300dpi".
Je crois qu'il y avait un "GNU" au milieu de l'adresse qui ne passait
pas. Sans mauvais esprit aucun.
>> En suivant les liens du site je suis arrivé sur une série de tutos qui
>> présentent des outils et capture d'écran Windows...
>> http://pagesperso-orange.fr/2.8/technique.htm
>
> Ah oui ? Et ?
>>> Je suis curieux de savoir ce que font les "pros" pour qui ces
>>> logiciels ne
>>> suffisent pas.
>>
>> Numériser un négatif moyen format sur un scanner Nikon Coolscan 9000.
>> Traiter un fichier 16bit/couleur issue d'un scanner de ce type. Corriger
>> la distorsion et le vignettage sur des optiques grand-angles (14 et
>> 18mm) en quelques clics.
>
> Questions de choix de matériel et l'habitude du clic.
>
>> Trouver une sonde colorimétrique abordable qui
>> possède un pilote et un logiciel pour GNU-Linux...
>
>
>> Beaucoup des limitations sont simplement le fait du manque d'intérêt des
>> fabriquant et des éditeurs pour notre système, comme c'est encore le cas
>> pour d'autres matériels.
>
> Oui très certainement. 1% d'utilisateurs. Et la plupart n'en ont pas
> besoin !
Les utilisateurs de sondes colorimétriques, ou simplement ceux qui
calibrent leur chaîne de travail graphique ne doivent pas être légions
tous systèmes confondus. Je pense que GNU-Linux est souvent juste
ignoré, au double sens du terme, "ignoré" volontairement car perçu comme
trop complexe et mouvant pour y risquer un portage, et "ignoré" tout
simplement par méconnaissance.
>> Maintenant pour les clichés issus de mon photoscope ou les diapositives
>> de voyage 24x36 numérisées sur un Coolscan 4000 (bien supporté sous
>> GNU-Linux, sans les fonctions logicielles avancées de retraitement des
>> défauts de surface) Debian est plus que parfait. On peut même utiliser
>> la plupart des fichiers "brutes" (raw) en format propriétaire (le "nef"
>> par exemple), Digikam me comble pour le catalogage (avec gestion des
>> profils icc), et Gimp pour les quelques corrections. On fait aussi de
>> belles choses avec Hugin en matière de panorama, j'en avais fait une
>> présentation rapide ici :
>> http://www.linuxpedia.fr/doku.php/graphisme/hugin
>
> Belle présentation.
>
> Pas mal. Même si le panoramique et la photo "nature et monument" c'est
> pas mon
> truc.
>
Arf, tous les goûts sont dans la nature. Je fais de l'animalier, de la
macrophotographie, de la photo souterraine (spéléologie) et du paysage,
des sujets liés à l'eco-tourisme aussi. Parfois de l'architecture mais
c'est juste dans le cadre de photos de voyage génériques. Mais j'aime
regarder à peu prés tous les styles de photo.
[coupure de la citation du message précédent]
Bonnes photos à tous.
Tom
Reply to: