[Date Prev][Date Next] [Thread Prev][Thread Next] [Date Index] [Thread Index]

Re: Gestion des spams sur répertoire existant



Le mercredi 08 avril 2009 à 17:02 +0200, Jacques L'helgoualc'h a écrit :
> David Soulayrol a écrit, mercredi 8 avril 2009, à 10:36 :
> > Bonjour,
> 
> bonjour,
> 
> [...]
> > Problème : je ne sais pas comment faire du tri automatique sur le
> > courrier entrant. En effet, mon courrier arrive par synchronisation du
> > serveur distant directement sur le disque, sans passer par un MDA. Pas
> > de procmail par exemple. J'ai bien regardé formail, mais je ne suis pas
> > sûr qu'il puisse m'aider dans le cas présent.
> 
> Si,

Ha ben si tu l'dis :)

> > Quelqu'un ici sait-il comment trier du courrier déjà présent sur le
> > disque sous forme MailDir ?
> 
> tu peux  utiliser formail+procmail (ou  reformail+maildrop) pour retrier
> les  messages de  tes anciens  maildirs et/ou  mailboxes (en  évitant de
> mélanger avec les  nouveaux :) --- il faudra juste  (...) que tu écrives
> ton tri en procmailrc (maildroprc).

J'ignore tout de reformail ou maildrop, mais je regarderai. Je connais
un peu procmail pour l'utiliser pas mal par ailleurs dans une
configuration classique dans son rôle de MDA.

Mais, lisant les documents se rapportant à procmail et formail, j'ai cru
comprendre que chacun prenait un message en entrée, voire un fichier au
format mbox. Je ne comprends pas comment itérer sur l'ensemble de mes
courriels au format MailDir. Probablement un problème entre la chaise et
le clavier, mais je coince...


Par ailleurs, je me demande si ma solution est la meilleure. Pour trier
le spam, je pense ne pouvoir opérer qu'à trois moments :

- sur le serveur, mais cela est coûteux, parce qu'il faut rapatrier une
fois pour rien chaque message.

- pendant le transfert : cela remettrait en question l'utilisation de
isync ou offlineimap. Ce serait ma solution de choix, mais je ne vois
pas trop comment faire aujourd'hui sans écrire de script complexe
moi-même.

- sur le disque. Ma solution par défaut.

-- 
David.


Reply to: