Re: Passage de lenny à squeeze
Le mardi 17 février 2009, Goldy a écrit :
> Yves Rutschle a écrit :
> > Ça dépend de l'utilisation. Si tu étais déjà en Lenny avant,
> > c'est équivalent à passer à la prochaine maintenant: tu
> > n'es jamais en stable.
>
> Oui, c'était une installation de Lenny depuis environ 6 mois.
>
> > Il y a toujours des risques à toute mise à jour, si le
> > serveur est important il faut toujours déployer la mise à
> > jour sur un serveur de test (c'est aussi valable pour le
> > passage de stable n à stable n+1)
>
> Ce n'est pas vraiment sensible, seulement je ne peux pas me permettre de
> casser l'installation car le système est entièrement chiffré, je risque
> d'avoir un certain nombre de difficultés de réinstaller le système tout
> en conservant les données sur les disques.
>
> En fait, je me demandais surtout si les paquets actuellement sur squeeze
> était très différents de ceux présents dans les dépôts de Lenny (grosse
> disparité de versions ou mise à jours progressives).
Bonjour,
sur une machine critique, aucun interet de passer en squeeze, ça va être
pendant minimum un an la pire des trois solutions entre lenny, squeeze, et
sid. Les paquets arrivant seront dans un état de compatibilité entre eux
absolument non testés en plus du fait que la sécurité de chaque paquet n'est
pas garantie, et les versions vont commencer à se succèder à rythme rapide en
squeeze dans ce contexte instable. Ceci contrairement à la sid qui évolue
sans à coup (un petit peu de mouvements avec la sortie de lenny, mais le
dist-upgrade s'est fait sans incident pour moi) et malgré l'absence d'équipe
sécurité et de menus défauts, reste plus stable que nombre de distribs
annoncées comme des produits finalisés.
Pour l'instant, donc, la squeeze va être destinée surtout aux bénévoles prets
à se prendre les pires bugs en pleine face.
Si tu veux des logiciels "cutting edge" prends une sid. Si tu ne veux pas
prendre de risque, restes en Lenny. La squeeze, c'est pour rendre service aux
autres en remontant les bugs.
++, MATT
Reply to: