Re: Lighttpd

[Daniel Caillibaud <ml@editionsdidier.com>]

Shams Fantar wrote:
> > Sinon, pour revenir à lighthttp, il est utile pour un serveur qui sert 
> > plein de http statique et qui arrive à saturation avec trop de threads 
> > apache ouverts, car un processus lighthttp est moins gourmand en RAM 
> > qu'un process apache (donc la même machine supportera plus de 
> > connexion simultanée).
> >
> > Si ton pb, c'est la BP mais pas les connexions simultanées, lighthttp 
> > ne t'apportera pas de solutions.
> >
> > Daniel
>
> Le problème n'est pas la bande passante, mais l'occupation d'apache en 
> terme de ram et processeur.

Ton 1er post n'était pas très clair...

> Mais bon, après réflexion, je laisse d'abord 
> apache puisque c'est une machine dédiée (qui ne fait que ça!) aux 
> téléchargements.

Si apache sature RAM et CPU, tu peux envisager lightHttp mais tu peux aussi essayer d'améliorer ta conf apache (cf apache tuning dans ton moteur de 
recherche favori), virer tous les modules qui servent pas, etc...
Si c'est possible, tu peux aussi essayer de basculer des téléchargement sur du ftp, c'est beaucoup beaucoup moins gourmand (et plus efficace pour le 
client).

--
Daniel