Re: passer en 64 bits

[Makkhdyn <makkhdyn@gmail.com>]

Le 30 avr. 07 à 12:16, Vincent Lefevre a écrit :

> On 2007-04-30 11:45:22 +0200, Marc Chantreux wrote:
> > 1: l'installation du pluggin flash, par exemple, m'a pris 5mn sur
> >    32bits, plusieurs heures sous 64 (et encore: j'en encore des pbs)
> > 2: pour la majorité des applications graphiques (qui attendent que
> >    l'utilisateur se bouge), les différences de perfs sont invisibles.
>
> Pour des calculs que je fais (sorte d'algorithme d'Euclide tournant
> sur des valeurs sur 64 bits), il y a une grosse différence:
>
> [28]    <0>     ensl:doubleeagle.ens-lyon.fr - 106.71
> [29]    <0>     ensl:courge.ens-lyon.fr - 176.80
>
> La valeur indiquée à droite est un timing en secondes, doubleeagle
> étant en 64 bits, et courge en 32 bits (à l'époque); les processeurs
> sont des Opteron identiques (ou quasiment identiques, en tout cas il
> n'y a plus de différence depuis le passage de la seconde machine en
> 64 bits). Mais là, ce sont des serveurs de calcul.

Pour résumer passer sur du 64bits nous évite de calculer comme une  
courge. Enfin niveau réelles performances, pour un ordinateur de  
bureau, on y gagne apprement pas grand chose.
Surtout que (si je ne m'abuse) avoir une distribution 32bits sur un  
proc 64bits permet de faire des calculs beaucoup plus rapidement  
qu'avec un processeur 32bits.