Re: passer à UTF8 --> risque
On 2005-12-17 22:53:19 +0100, RTyler wrote:
> C'est le problème du pishing si je ne m'abuse. Il est pris en compte par
> les navigateurs (même le futur IE) maintenant, cela ne devrait pas trop
> poser de problème.
Pas par Firefox 1.5, qui tente d'ouvrir l'exemple de Stéphane sans
rien signaler.
> Quoiqu'il en soit (le cas particulier) UTF-8 (et non unicode) présente
> un petit désagrément : les textes prennent plus de place.
La différence est faible, et de toute façon, ce qui prend de la place
aujourd'hui, ce ne sont pas les textes, mais surtout les vidéos, et
dans une moindre mesure les images et les fichiers audio, ou d'autres
types de données. Si tu tiens une bibliothèque textuelle, alors il
faut considérer la compression des textes, qui peuvent faire gagner
environ 70%, et entre un texte ISO-8859-1 (ou 15) compressé et un
texte UTF8 compressé, il n'y a aucune différence.
> Autre désagrément : autant il est rétro-compatible avec ascii autant
> pour tous les autres alphabets non dérivés de l'ascii (le chinois,
> l'arabe, ...) c'est plus ennuyant et la place que prends le texte
> devient bien plus grande (30% je crois environ).
Après compression, il me semble qu'il doit y avoir peu de différence
(et pourquoi pas considérer UTF-16 directement...).
--
Vincent Lefèvre <vincent@vinc17.org> - Web: <http://www.vinc17.org/>
100% accessible validated (X)HTML - Blog: <http://www.vinc17.org/blog/>
Work: CR INRIA - computer arithmetic / SPACES project at LORIA
Reply to: